Решение № 2-4533/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-4533/2019;)~М-2688/2019 М-2688/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4533/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., секретаре ФИО4,

С участием: представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 358000 рублей, неустойки, штрафа, услуги представителя, нотариуса, услуги независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 358000 рублей, неустойки, штрафа, услуги представителя, нотариуса, услуги независимой экспертизы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705 с г/н № под управлением собственника данного т/с ФИО3 и Porsche Cayenne S с г/н A 188 TT 134 под управлением собственника т/с ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 2705 с г/н № на основании постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса за №ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 240100 рублей.

Согласно трасологическому исследованию проведенному по инициативе ответчика на основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Порше Каен с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ГАЗ 2705 с г/н №.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 358800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения за 01/13-388 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все повреждения автомобиля Порше Кайен не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец не согласившись с решением страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 358000 рублей, неустойку, штраф, услуги представителя в размере 20000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 2705 с г/н № под управлением собственника данного т/с ФИО3 и Porsche Cayenne S с г/н A 188 TT 134 под управлением собственника т/с ФИО2

Виновником в ДТП был признан водитель т/с ГАЗ 2705 с г/н № на основании постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса за №ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 240100 рублей.

Согласно трасологическому исследованию проведенному по инициативе ответчика на основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля Порше Каен с г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате единовременного взаимодействия с авто ГАЗ 2705 с г/н №.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 358800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана в адрес ответчика досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения за 01/13-388 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что все повреждения автомобиля Порше Кайен не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» за №у от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 358800 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством представителя ответчика, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ дать окончательный развернутый ответ касательно повреждений полученных именно в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоматериала виновного т/с, поскольку на ряде деталей перечисленных в материале о ДТП имеет место быть наслоение эксплуатационные дефектов на повреждения перечисленные в материале о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne S за г/н № RUS без учета износа на дату ДТП составляет 591200,00 руб. (Пятьсот девяносто одна тысяча, двести рублей)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne S за г/н № RUS с учетом износа на дату ДТП составляет 428500,0 руб. (Четыреста двадцать восемь тысяч, пятьсот рублей).

Восстановительный ремонт автомобиля PORSCHE Cayenne S за г/н № RUS не представляется целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Не согласившись с выводами данного судебного экспертного заключения, судом по ходатайству представителей истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Спец Аспект».

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки двери передней и задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего, бампера заднего, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой правой, ремня безопасности переднего правого, имеющиеся на транспортном средстве «Порше Кайен S» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (каких-либо повреждений ремня безопасности заднего правого не установлено).

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (учитывая только повреждения соответствующие заявленному событию) т/с Porsche Cayenne (А 188 ТТ 134) по состоянию на момент ДТП, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой?

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (учитывая только повреждения соответствующие заявленному событию) т/с Porsche Cayenne (А 188 ТТ 134) по состоянию на момент ДТП, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в соответствии с Единой Методикой, составляет: согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составит: 691500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составит: 432600 рублей; рыночная стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н № определенная составляет: 575700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля PORSCHE CAYENNE S г/н № определенная составляет: 183399 рублей 74 копеек.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Спец Аспект» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна заявленной им в иске сумме в размере 358000 рублей, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, уточнений от истца в суд не поступало.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей, неустойки до 40000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 3500 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7180 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 358000 рублей, неустойки, штрафа, услуги представителя, нотариуса, услуги независимой экспертизы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 358000 рублей, неустойки 40000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 459500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова