Решение № 2-724/2025 2-724/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-724/2025

Дело № 2-724/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000025-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 февраля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. <ФИО>1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 675 879,26 рублей, из которых: 625415,81 рублей – сумма основного долга, 48534,65 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1348,44 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 580,36 рублей – сумма задолженности по пени. В связи с чем истец просит суд взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18518,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явилась, была извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 992 991,00 рубль сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком частично были исполнены, а именно путем внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 675 879,26 рублей, из которых: 625415,81 рублей – сумма основного долга, 48534,65 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1348,44 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 580,36 рублей – сумма задолженности по пени.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 675 879,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18518,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <данные изъяты>) задолженности кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 675 879,26 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 18 518,00 рублей, а всего 694 397,26 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская