Решение № 2-510/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018(2-2490/2017;)~М-2514/2017

Дело № 2-510/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1

представителя ответчика – ФИО2

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ПСМА РУС» в ее пользу убытков в виде процентов по кредитному договору, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в виде дополнительного оборудования, установленного на приобретенное транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, за несвоевременное исполнение своих обязательств, ссылаясь на то, что ответчик нарушает ее права.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности требования заявления уточнил и пояснил, что в 2013 году его доверитель по договору купли – продажи, за кредитные денежные средства приобрела транспортное средство «<данные изъяты>», которое в последствие на основании решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано некачественным товаром. Поскольку, ФИО1 несла расходы в виде оплаты процентов по кредитному договору за товар ненадлежащего качества, выполняя его условия, она обратилась в ООО «ПСМА РУС» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств, уплаченных за пользование денежными средствами банка. Так же, в своей претензии, она просила возместить ей убытки за приобретенные ею дополнительное оборудование, убытки вследствие продажи ненадлежащего качества, а так же иные расходы. Однако, до настоящего времени, убытки ей не возмещены, в то время, как в силу закона ответчик обязан это сделать. Поскольку во внесудебном порядке, решить данный вопрос не имеет возможности, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «ПСМА РУС» ФИО2, действующий на основании доверенности требования заявления не признал, сославшись на письменное возражение. Кроме того, обратил внимание на то, что данные требования заявлены за пределами срока гарантийного обслуживания автомобиля, что не допустимо. При этом, в случае удовлетворения требований заявления ФИО1, просил применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций, обосновав это тем, что любой вид взыскания должен быть соразмерен заявленным требованиям, в противном случае это может привести к неосновательному обогащению лица.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представили письменные документы, подтверждающие возникновение кредитных отношении между организацией и ФИО1, в части приобретения транспортного средства за кредитные средства, по которым последняя производила гашение процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица по делу ФИО1 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», приобретенного по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств, что подтверждается сведениями, представленными АО «Банк Европа Кредит» по запросу суда.

Согласно решению Абинского районного суда от 07.02.2017 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 года, вышеуказанное транспортное средство было признано товаром ненадлежащего качества, подлежащим возврату.

В настоящее время, истица, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика проценты, оплаченные ею по кредитному договору за период времени с 2013 года по 2017 год, в сумме 270 129 рублей 69 копеек, относя указанную сумму к убыткам, и ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик игнорирует ее просьбы, чем нарушает ее права.

Принимая решение, и удовлетворяя требования ФИО1 в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Право требования убытков так же предусмотрено нормой ст. 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

То есть, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением в частности на приобретение транспортного средства, и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, ФИО1 фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что истицей гасились проценты по кредитному договору за товар ненадлежащего качества, признанного таковым в установленном законом порядке, последняя правомерно обратилась в суд с требованием о взыскании в ее пользу с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке свои обязательства, процентов в сумме 270 129 рублей 69 копеек.

Кроме этого, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, в силу ст. 23 вышеуказанного закона РФ, за нарушение вышеуказанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, после принятия судом решения о признании товара – автомобиля «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, которая была получена последними 12.09.2017 года. То есть, в силу вышеуказанных норм, ООО «ПСМА РУС» было обязано в течение 10 дней, не позднее 23.09.2017 года произвести выплату тех убытков, которые потребовал потребитель. Однако, в нарушении установленного срока, заявленные стороной убытки не возмещены.

Следовательно, срок просрочки не выполнения требований потребителя составляет 139 дней, за период с 23.09.2017 года по 08.02.2018 года. При этом, сумма просрочки составила 1 702 750 рублей, исходя из расчета цены автомобиля «<данные изъяты>» с аналогичными техническими характеристиками (<данные изъяты>), указанной в дилерском прайс-листе от 01.07.2017 года.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что на день вынесения решения цена автомобиля изменилась по сравнению с ценой аналогичного автомобиля, указанной в дилерском прайс-листе, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик в силу закона был обязан в течение 10 дней произвести возмещение убытков заявленных потребителем, чего сделано не было, ФИО1, правомерно обратилась в суд, поставив требования о взыскании с ООО «ПСМА РУС» неустойки, которая составила 1 702 750 рублей.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела (цену автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, а также ходатайство, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной суммы до 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО1 и ООО «ПСМА РУС» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Так же суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы на ее отправку ответчику в размере 732 рублей, которые в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть отнесены к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме лицу, понесшим такие убытки.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 46 000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Однако, предъявленная ФИО1 ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной, в связи с чем судом принимаются во внимание возражения сторон по этому поводу.

Так, при определении размера подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд полагает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.

То, что ФИО1 по договору оплатил за юридические услуги 46 000 рублей, в том объеме, как последняя потребовала, это является ее добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из сложности, характера, а также объема рассматриваемого спора. Поэтому, с учетом указанного, суд считает разумной сумму вознаграждения – 10 000 рублей.

<данные изъяты>

При этом, удовлетворяя требования ФИО1, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПСМА РУС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, который составил 402 930 рублей 85 копеек.

В то же время, суд принимая во внимание мнение представителя ответчика, а так же заявленное им ходатайство, и считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 200 000 рублей.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 59 100 рублей, то суд не находит достаточных доказательств, для удовлетворения данных требований, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в то время как под убытками согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном же случае, расходы на приобретение дополнительного оборудования не могут рассматриваться в качестве убытков истца, так как дополнительное оборудование и работы по его установке приобретались истцом отдельно от автомобиля, и не были предметом договора купли-продажи, товара – автомобиля «<данные изъяты>», признанного в установленном законом порядке товаром ненадлежащего качества, следовательно, были заказаны и установлены на автомобиль по инициативе самой истицы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в пользу ФИО1 сумму убытков за гашение процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ПСМА РУС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: