Решение № 12-1986/2025 21-270/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-1986/2025

Судья Анненкова Т.С. Дело № 21-270/2026 (№ 12-1986/2025)

64RS0048-01-2025-004888-59


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 12-10-25/1060-287-Д от 10 октября 2025 года должностное лицо - заместитель начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Представителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 подана жалоба на указанное решение судьи районного суда, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в ходе проведения фактически одной внеплановой проверки осуществлялась оценка соблюдения требований в области промышленной безопасности, это являлось основанием для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, противоречит действующему законодательству. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения десятидневного срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии постановления (решения).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года направлена в адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26 декабря 2025 года, которая 19 января 2026 года была отправлена на временное хранение в связи с истечением срока хранения.

Жалоба ФИО1 на решение судьи районного суда от 25 декабря 2025 года направлена во Фрунзенский районный суд города Саратова почтовым отправлением 19 февраля 2026 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем копия обжалуемого решения судьи была направлена судом на неверный адрес, а именно: <адрес> В адрес Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебный акт поступил 17 февраля 2026 года. В таком случае пропуск срока на подачу жалобы обусловлен объективными причинами, не поставленными в зависимость от действий заявителя. При изложенных обстоятельствах, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 10 октября 2025 года нарочно.

17 октября 2025 года ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой на указанное постановление должностного лица, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года жалоба была возвращена заявителю, поскольку заявителем в нарушение требований закона не соблюден порядок подачи жалобы.

31 октября 2025 года ФИО2 вновь обратился во Фрунзенский районный суд города Саратова с жалобой на указанное постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 совершались необходимые действия, направленные на реализацию права на судебное обжалование состоявшегося по делу об административном правонарушении акта, вывод судьи районного суда о признании причины пропуска срока на подачу жалобы уважительной и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица является правильным.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Под выездной проверкой в целях Закона № 248-ФЗ понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили обстоятельства того, что по результатам контрольно-надзорного мероприятия в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, с целью выполнения мероприятий, предусмотренных планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2024, утвержденный ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе № 2024064587, в соответствии с решением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2024 №Р-301-521-рш, учетный номер в ЕРКНМ №63240111000007790421, в отношении опасного производственного объекта: «Пункт подготовки и сбора нефти «Наливная», рег. № А01-14642-0166, 2 класса опасности», контролируемого лица ПАО НК «РУССНЕФТЬ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 12-08-2024-547-А/П от 15 августа 2024 года, в соответствии с которым был установлен срок устранения выявленных нарушений до 15 августа 2024 года, который в последующем был продлен должностным лицом до 15 августа 2025 года.

На основании решения № 63250111000019210894 от 12 сентября 2025 года, в связи с истечением срока исполнения предписания от 15 августа 2024 года в отношении опасного производственного объекта: Пункт подготовки и сбора нефти «Наливная», рег. № А01-14642-0166, 2 класса опасности, проведена внеплановая проверка.

При этом в результате проверки, выявлено неисполнение заместителем начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2 п.п. 4,7 предписания № 12-08-2024-547-А/П от 15 августа 2024 года, выданного в отношении опасного производственного объекта: Пункт подготовки и сбора нефти «Наливная», рег. № А01-14642-0166, 2 класса опасности, о чем 18 сентября 2025 года в 16:00 часов должностными лицами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт внеплановой выездной проверки №12-09-25-353-ВН, в котором приведены выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании постановления заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 12-10-25/1060-287-Д от 10 октября 2025 года должностное лицо - заместитель начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда решением от 25 декабря 2025 года постановление должностного лица отменил с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанным Федеральным законом статья 4.4 КоАП РФ также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, межрегиональным отделом по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были проведены:

1) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №63250111000019203091, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.08.2024 №12-08-24-549-П/П;

2) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №63250111000019211088, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.08.2024 №12-08-24-560-П/П;

3) Внеплановая выездная проверка, в соответствии с решением КНМ №63250111000019210894, в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 15.08.2024 №12-08-24-547-А/П;

По результатам проверок были вынесены постановления №№ 12-10-25/1060-279-Д, 12-10-25/1060-282-Д, 12-10-25/1060-280-Д о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и в соответствии с которым наложен административный штраф по каждому из постановлений в размере 30 000 рублей. А всего на общую сумму 90 000 рублей.

Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении ФИО2 по результатам различных внеплановых проверок, проведенных в отношении разных объектов и на основании различных решений контролирующего органа, а также с составлением самостоятельных актов по результатам их проведения, тогда как по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 2, 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания по указанным в этих нормах правилам допускается при условии наличия всей совокупности упомянутых в них обстоятельств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 18-АД24-7-К4).

Вопреки выводам судьи районного суда в данном случае предусмотренное частями 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ такое условие, как выявление двух и более административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, вынесенное им по данному делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2, - возвращению на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Саратова.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2.

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя начальника цеха подготовки и сдачи нефти и газа Цех добычи нефти и газа № 2 «Северный» ПАО НК «РуссНефть» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья С.Б. Пашенько