Решение № 2-3925/2024 2-743/2025 2-743/2025(2-3925/2024;)~М-3211/2024 М-3211/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3925/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя, в составе:

Председательствующего судьи - Макоед Ю.И.

при секретаре судебного заседания - ФИО8

с участием: истца ФИО4, представителя истца – адвоката ФИО15, действующей на основании ордера адвоката, представителя ответчика – ФИО16, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании договора недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о признании сделки притворной и применении последствий притворной сделки, признать заключенным договор купли - продажи, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, уточнив основания иска, просила суд признать недействительным, заключенный между сторонами договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в г. Севастополе, применив последствия недействительности сделки в виде исключения сведений в ЕГРН о переходе права собственности на основании данного договора и восстановив сведения о праве собственности на спорный объект за истцом. ФИО4 являлась собственником <адрес> в г. Севастополе, намерений по отчуждению данного принадлежащего ей имущества она не выражала. ДД.ММ.ГГГГ в силу предшествовавших этому дню событий она находилась в состоянии опьянения, что в последующем нашло свое подтверждение при рассмотрении в отношении истца админ.материала по ст. 5.35 КоАП РФ и последующего изъятия у нее ее несовершеннолетней дочери с помещением в спец. учреждение. Обстоятельства заключения сделки помнит смутно, т.к. очень плохо себя чувствовала из-за состояния алкогольного опьянения. Намерений по отчуждению квартиры никаких никому не выражала, т.к. это является для нее и ее малолетней дочери единственным жильем. По настоящее время она проживает в спорном жилье, открыто осуществляет его владение и пользование, несет бремя обслуживания и содержания, как собственник. Достижение реальных последствий, направленных на отчуждение спорного имущества, его передачу и переход права, как смену собственника, ни одна из сторон не преследовала, что обуславливает фактическое проживание и пользование истцом спорным объектом.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО12, в которых он просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям его притворности. В обоснование доводов иска указывает, что летом 2024 года он встретил своего знакомого, в ходе беседы с которым ФИО2 выразил намерение на приобретение жилья, поскольку он, как военнослужащий, получил боевое ранение и ему была выплачена компенсация, за счет которой он хотел приобрести жилье. Знакомый ему сообщил, что у него имеется знакомая женщина, которая хочет продать свою квартиру и он познакомил их. Данной знакомой оказалась ФИО4 При встрече ФИО2 и ФИО4 ими были согласованы условия и порядок заключения договора дарения, осуществлен расчет по сделке, т.к. фактически между сторонами было согласовано заключение договора дарения. Исходя из приведенных оснований, ФИО2 считает, что договор дарения фактически прикрывал по договоренности сторон договор купли-продажи, а потому по данным основаниям просит суд признать сделку притворной с применением последствий заключения договора купли-продажи. Расчет по сделке им был произведен согласно представленных расписок, хоть и не в полном объеме. Однако уже после заключения договора в последующем ФИО4 передумала продавать квартиру и стала препятствовать реализации прав собственника. Вопрос выселений ФИО4 из квартиры не ставился до момента рассмотрения настоящего спора в суде. Исходя из приведенных оснований, ФИО2 просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям притворности с применением последствий притворной сделки, а также просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор договором купли-продажи. Разрешить вопрос взыскания понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении. Обращали внимание суда, что ФИО4 в принципе не выражала волю на отчуждение принадлежащего ей единственного жилья, представленные расписки не имеют правого отношения к рассматриваемому договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, она по настоящее время реализует открыто все права собственника. Считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, как необоснованного. Приведенные ответчиком доводы относительно его требования о выселении не имеют правового значения, поскольку заявлены почти через год после рассмотрения настоящего спора и обусловлены именно рассматриваемым спором. Представленные в материалы дела сведения ответчиком относительно оплаты выборочно образованной задолженности по коммунальным услугам также не имеют правового значения, поскольку не подтверждают несение данных расходов именно ответчиком и именно в отношении объекта спора, установить их достоверность и принадлежность к рассматриваемому вопросу в том виде и объеме, в котором они представлены, не представляется возможным.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 заявленные ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, т.к. в совокупности из представленных в материалы дела доказательств можно с достоверностью сделать однозначный вывод, что фактически ФИО4, как собственник квартиры, имела четкие достаточные намерения по отчуждению принадлежащего ей имущества, а также на достижение сторонами всех необходимых условий по заключению именно договора купли-продажи спорной квартиры. Исходя из приведенных оснований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не предоставило, письменных возражений по сути заявленных требований в адрес суда не направило.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их правовой взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежала <адрес> в г. Севастополе (кадастровый №), в которой на момент рассмотрения спора проживает ФИО4, ее супруг ФИО9 и малолетняя дочь ФИО1, 26.02.2014г.рожд. Факт проживания истца ФИО4 и членов ее семьи в указанной квартире сторонами не оспаривается и подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 через МФЦ был заключен договор дарения квартиры, о чем осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно п.1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как даритель, безвозмездно передает ФИО2, как одаряемому, в собственность целую квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Нахимовский муниципальный округ, <адрес>, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав <адрес> г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Из обстоятельств, установленных постановлением ТК ДНЗП <адрес> г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала из г. Севастополь и оставила малолетнюю дочь самостоятельно дома, тем самым подвергла жизнь и здоровье малолетней опасности, которая в последствии была помещена в приют для детей и подростков.

Согласно представленной медицинской карты и справки ООО «Анон-клиник82» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 закодирована методом - укол от алкогольной зависимости.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на воинскую службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила денежные средства в размере 50 000руб. от ФИО2 в качестве задатка.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от неустановленного лица 50 000руб. в счет задатка за квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 1 000 000 (один миллион) руб. 00 копеек за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных расчетных документов по оплате коммунальных услуг за <адрес> в г. Севастополе и по обслуживанию приборов учета в указанной квартире оформленных на имя ФИО4 следует, что ею осуществляется бремя содержания данной квартиры, как собственником.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные представителем ответчика копии определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления в УМВД со сведениями об отправке, копию претензии на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию требования от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии задолженности, поскольку данные документы не содержат в себе достаточных и достоверных сведений, исходя из оценки которых суд может придти к однозначным и достоверным выводам относительно установления фактического вида и намерения заключения сделки между сторонами относительно спорного объекта недвижимости, достигнутых существенных условий по сделки в рамках рассматриваемых правоотношений, а также подача данных документов обусловлена обстоятельствами, являющимися предметом исследования уже в рамках находящегося спора в суде и отсутствующих на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами. Более того, анализируя представленные ответчиком сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам суд не может с достоверностью установить правовую взаимосвязь между данными сведениями и объектом спора.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он приходится соседом по одной лестничной клетке ФИО4, которая ведет асоциальный образ жизни, поскольку систематически ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что часть сопровождалось скандалами и драками, а потому неоднократно вызывался наряд полиции до лета 2024года. В <адрес> ФИО4 проживает на протяжении многих лет, в том числе, после смерти родителей и намерений по ее продаже никогда не выражала.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО11, которая является ведущим специалистом МФЦ следует, что именно она принимала у сторон документы по сделке, поскольку ею, как сотрудником МФЦ при исполнении должностных обязанностей был подготовлен договор дарения, который был прочитан сторонами и в последующем передан для его государственной регистрации. Свидетелю запомнился именно ответчик ФИО2, поскольку он был в военной форме, истца ФИО12 она визуально не помнит, намерения по заключению именно представленного договора она у сторон не выясняла, права не разъясняла, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с ФИО4, поскольку он проживал с ней совместно без регистрации брака, и ФИО2, как бывшим сослуживцем, на протяжении последних 5 лет, отношения с ФИО4 в настоящий момент прекращены. За период совместной жизни ФИО4 высказывала намерения по продаже принадлежащей ей квартиры, чтобы «закрыть эту жизнь» и начать жить заново. Весной-летом 2024 года он встретился с ФИО2, которому он предложил и продать квартиру ФИО4 В последствии познакомил ФИО4 и ФИО2, которые договорились о сделке, однако, о какой сделке шла речь ему неизвестно. При заключении сделки он присутствовал, поскольку находился рядом со сторонами в МФЦ и при нем же был осуществлен расчет. Куда делись деньги ему неизвестно. Он писал сообщения ФИО4, по его мнению, она некрасиво поступила с его знакомым.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не может придти к выводу о намерении ФИО4 о продаже принадлежащей спорной квартиры, а также о виде и условиях предполагаемой к заключению сделке, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО14 следует, что решение о продаже квартиры ФИО4 и ее приобретение ФИО2 следовало именно от данного свидетеля, что не свидетельствует о достижении сторонами по делу намерений на заключение сделки, а также о виде и существенных условиях предполагаемого к заключению договора. Факт присутствия свидетеля ФИО14 при осуществлении расчета по сделке своего подтверждения не находит в силу значительного временного разрыва составления данных расписок имеющих неопределенные условия, чем заключен оспариваемый договор, и отсутствия каких-либо сведений о наличии свидетеля при осуществлении расчетов и тем более для цели заключения договора купли-продажи, что исключает в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ возможность принятия данных показаний свидетелей, как относимых и допустимых доказательств по делу.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из норм действующего законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда РФ, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковых сделок по отчуждению своего имущества, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК Р при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их достаточности и совокупности, принимая во внимание, что судом не установлено ни действительного намерения и воли истца ФИО4 на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и тем более заключение договора дарения, существенные условия которого сторонами не согласованы и не определены, с учетом неопределенности условий получения истцом ФИО4 денежных средств согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то суд лишен возможности разрешить вопрос применения реституции за фактом исполнения условий сделки в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку, как подтверждено стороной истца договор дарения составлен для вида, а целью было заключить договор купли-продажи, при этом ответчик оспаривает заключение договора купли-продажи квартиры, квартира находится до настоящего времени в пользовании ФИО12, она продолжает оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 и необходимости их удовлетворения, встречные исковые требований ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО3 и ФИО2, в отношении <адрес> в г. Севастополе.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о переходе права собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить сведения о праве собственности на указанный объект недвижимости за ФИО4 ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.И. Макоед