Решение № 2-2134/2017 2-285/2018 2-285/2018 (2-2134/2017;) ~ М-2001/2017 М-2001/2017 от 23 июня 2018 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-285/2018

Изготовлено 24 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1,ФИО3, ФИО4, ООО " Геотоп", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 638 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Смежным землепользователем является ФИО2, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС В 2003 году ФИО2 без согласования с истцом изменил местоположение ограждения- сетки-рабицы, разделяющего земельные участки, сославшись на его ошибку и обещая восстановить границу земельного участка. Однако, до настоящего времени перенесенный ответчиком забор находится на прежнем месте. В результате чего нарушены права истца, поскольку изменив местоположение забора, ФИО2 использует часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 Кроме того, в летний период времени 2017 года ответчик ФИО2 на части земельного участка ФИО1 возвел двухэтажное строение без получения разрешительной документации на строительство и без согласования с истцом. В добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Со встречным иском в суд обратился ФИО2, предъявив исковые требования к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО " Геотоп", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что он с 1995 года является собственником земельного участка площадью 594 кв.м.,расположенного по адресу: АДРЕС. В 2003 году земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Границы земельного участка были установлены по периметру существующего между земельными участками забора.

После обращения ФИО1 в суд с иском, ФИО2 обратился в ООО "Геотоп", которое выполняло кадастровые работы в 2003 году. В результате проверки границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, было установлено, что кадастровые границы земельного участка не соответствуют существующим границам, поскольку была допущена реестровая ошибка, которую в настоящее время необходимо устранить.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью, по основаниям, в нем изложенным. Просила возложить обязанность на ФИО2 по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора и переноса его с территории земельного участка ФИО1, и путем переноса с территории земельного участка ФИО1 двухэтажного строения на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ФИО1

Встречные исковые требования об устранении реестровой ошибки, предъявленные ФИО2, представитель истца ФИО5 не признала, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, сославшись на то, что о нарушенном праве ФИО2 было известно как с 2000 года, т.е. с момента выполнения ФИО6 работ по межеванию, так и с 2003 года, с момента выполнения кадастровых работ ООО "Геотоп" по установлению границ земельного участка ФИО2 Кроме того, реестровой ошибки при установлении местоположения границ земельного участка ФИО2 допущено не было.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ФИО5, в дополнение указал, что на момент приобретения истцом земельного участка, его границы были установлены и участок состоял на кадастровом учете. Межевание границ земельных участков АДРЕС выполняла одна организация. Границы всех земельных участков были согласованы и подписаны собственниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал. По существу иска пояснил, что со стороны его доверителя какие-либо препятствия в пользовании земельным участком истцу не чинятся. Забор, разделяющий участки ФИО1 и ФИО2, установлен верно и находится на территории участка ФИО2 Ответчик, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем различные хозяйственные постройки. Поэтому в 2017 году на территории своего земельного участка ФИО2 возвел двухэтажное строение.

Встречные исковые требования представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал полностью по основаниям, в нем изложенным. Относительно пропуска срока исковой давности представитель ФИО2 возражал, поскольку о нарушенном праве последний узнал в 2017 году при предъявлении к нему ФИО1 иска. Именно тогда ФИО2 обратился в ООО " Геотоп", которым было выявлено наличие кадастровой ошибки. Ошибка была допущена в связи с тем,что при подготовке землеустроительной документации описание границ земельного участка и координаты границ были отражены неверно. Кроме того, при выполнении кадастровых работ было установлено наложение границ земельного участка ФИО2 с земельными участками ФИО1, ФИО4, ФИО3 Поскольку кадастровая ошибка подлежит исправлению только в судебном порядке, просил ее устранить и внести изменения в сведения ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 по адресу: АДРЕС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,принадлежащего ФИО1 по адресу: АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО4 по адресу: АДРЕС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО3 по адресу: АДРЕС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС. Изменения в сведения ГКН необходимо внести путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек вышеперечисленных земельных участков с фактическим местоположением, согласно межевому плану, выполненному в связи с исправлением кадастровой ошибки от 15.03.2018 года и согласно заключению кадастрового инженера ООО " Геотоп" ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, пояснил, что с 1997 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕСкоторый граничит с земельным участком ФИО2 Местоположение забора между их участками никогда не изменялось на протяжении длительного периода времени, в т.ч. с момента его приобретения. Забор подвергался только ремонту. Полагал, что границы земельных участков должны остаться в настоящее время в неизменном виде.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 встречный иск не признал, пояснил, что с 2008 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенным по адресу: АДРЕС. Участок он приобрел у своего брата, который являлся собственником с 2005 года. Границы его земельного участка граничат с участком ФИО2, который никогда к нему не предъявлял претензий относительно границ земельного участка. Местоположение забора, разделяющего его участок и участок ФИО2, не изменялось. Относительно границ его земельного участка с ФИО2 споров никогда не возникало. Конфликты с ФИО2 начались, когда он возвел двухэтажное строение в 2017 году, которое нарушает его (ФИО4) права, поскольку окна строения выходят на его участок. О наличии реестровой ошибки он узнал при получении иска из суда. Полагал, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку при приобретении участка в 2008 году он приглашал кадастрового инженера, который проверял соответствие фактических границ данных, содержащимся в ГКН.

Кроме того, со стороны ФИО4 представлены возражения на иск, в которых заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, т.к. последнему было известно об установлении границ земельного участка при предыдущих собственниках земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенным по адресу: АДРЕС

Ответчик ООО " Геотоп" в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о признании встречного иска, из текста которого усматривается, что при выполнении кадастровых работ, выполненных в 2000 году ООО " Геотоп" на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС и на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, были допущены кадастровые ошибки, которые привели к несоответствию действующих границ в натуре и возникновению ошибки в сведениях ГКН.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом без их участия.

Выслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска, предъявленного ФИО2, следует отказать.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются смежными землепользователями, т.к. их земельные участки граничат друг с другом.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС, который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим ФИО2

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ... доля в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС. Земельный участок граничит с земельным участком ФИО2

Все земельные участки состоят на государственном кадастровом учете, и границы всех участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами возник спор относительно границ земельных участков.

В силу статьи 64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником.

С учетом названных норм, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО2 об устранении реестровой ошибки, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поэтому предметом доказывания по настоящему спору является установление реестровой ошибки.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ему созданы препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку ответчик ФИО2 самовольно занял часть земельного участка ФИО1, установив забор не в соответствии с границами,определенными правоустанавливающими документами и возвел двухэтажное строение, располагающееся на земельном участке ФИО1

В материалы дела представлен технический отчет по инвентаризации земель в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС, составленный ООО "Геотоп" в 2000 году ( л.д.42-50). Отчет составлен по заданию ФИО6, предыдущего собственника участка. Из отчета значится, что ФИО2 подписал акт согласования границ.( л.д. 45)

Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 со стороны смежного участка, принадлежащего ФИО2 была последним согласована.

Подтверждается согласование границ земельного участка и со стороны участка, принадлежащего ФИО4, о чем свидетельствует подпись предыдущего собственника ФИО10.( л.д. 45)

Каких-либо претензий со стороны ФИО2 к смежному землепользователю ФИО1 с момента приобретения последним в 2001 году земельного участка, и до 2017 года, т.е. момента предъявления иска об устранении препятствий, относительно местоположения границы участка, не поступало.

ФИО2 суду представлен межевой план, составленный 15.03.2018 года ООО "Геотоп", в котором имеется заключение кадастрового инженера ФИО9,где

отражено, что данный межевой план составлен по заданию ФИО2 При проведении работ по проверке границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС, было обнаружено, что кадастровые границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, не соответствуют границам, существующим на местности с момента установления в натуре кадастровых границ земельного участка, пересекая нежилую постройку. Таким образом, существует ошибка в определении границ местоположения границ земельного участка. Ошибка была допущена в связи с тем,что при подготовке землеустроительной документации описание границ земельного участка и координаты границ были отражены неверно.( л.д.70)

Кадастровые работы в отношении земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 выполнены в 2003 году специалистами ООО "Геотоп", на основании заявления ФИО2 от 02.07.2003 года ( л.д. 80), в результате чего был составлен технический отчет по инвентаризации земель. Из акта согласования границ земельного участка усматривается, что все границы смежными землепользователями были согласованы.

Таким образом, в случае нарушения прав ФИО2 и несоответствия границ земельного участка, он мог предъявить свои претензии еще в 2000 году ФИО6, либо в 2003 году при межевании своего земельного участка.

Суду представлен отзыв ответчиком ООО " Геотоп", в котором указано о наличии кадастровой ошибки в части местоположения границ земельного участка ФИО2 и ФИО1

Суд отмечает, что с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 года № 361-ФЗ, статья 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости"( содержащая понятие кадастровой ошибки) утратила свое действие с 01.01.2017 года.

Согласно Федерального закону от 13.07.2015 года № 218-ФЗ ( в редакции от 03.04.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости" данная ошибка называется реестровой.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости"

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из представленного ООО " Геотоп" отзыва на иск и заявления о признании встречного иска значится, что ООО " Геотоп" признает допущенную реестровую ошибку при выполнении работ по установлении границ земельных участков ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание встречного иска ответчиком ООО "Геотоп" об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, поскольку данное признание иска нарушает права ФИО1, ФИО4, ФИО3

Заключение кадастрового инженера ООО " Геотоп" ФИО9, изложенное в межевом пане от 15.03.2018 года, содержит данные о пересечении границы участка ФИО2 нежилой постройкой.

Заключение кадастрового инженера ФИО9 в данной части и о наличии реестровой ошибки не соответствует действительности, поскольку при установлении местоположения границ земельных участков ФИО1( ФИО6) и ФИО2 в 2000 году и 2003 году соответственно, нежилая постройка, которая якобы, пересекает границы земельных участков, не существовала, и возведена ФИО2 только в летний период 2017 года.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка судом не установлено.

Как следует из имеющихся доказательств по делу, границы земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО3 не изменялись на протяжении длительного периода времени, прошли согласование всеми собственниками. Наоборот, ФИО2 в 2003 году был перемещен забор в сторону своего участка, что привело к уменьшению площади участка ФИО1

Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями об устранении ошибки, а фактически с требованиями об изменении местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно положениям которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о несоответствии границ земельного участка ФИО2 было известно еще в 2000 году, при подписании акта согласования границ земельных участков и при составлении технического отчета по инвентаризации земель ФИО6 Кроме того, в 2003 году проводились работы по установлению границ участка ФИО2, которым также замечаний не высказывалось.

То обстоятельство, что о нарушении своего права ФИО2 узнал якобы в 2017 году при предъявлении к нему иска, опровергается материалами дела, в т.ч. актами согласования границ земельного участка, о чем было указано судом выше.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 10.04.2018 года, т.е. с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременно обратиться с иском о защите нарушенного права, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2

Исковые требования, предъявленные ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, таким образом, дополнительным условием для удовлетворения иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно положениям ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурнотехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ввиду переноса ФИО2 забора в сторону своего земельного участка нарушены права ФИО1, связанные с уменьшением площади его земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку права ФИО1 нарушены, они подлежат восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поэтому суд возлагает на ФИО2 обязанность по переносу забора с территории земельного участка ФИО1 по границе точек 1 и 9 в соответствии с данными, отраженными в приложении № 1 к акту выноса в натуру границ земельного участка, составленному ООО " Лимб" 01.09.2017 года( л.д. 160-161).

В приложении № 1 к акту выноса в натуру границ земельного участка указаны границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:041502:2 в соответствии с кадастровыми границами и фактические границы, образовавшиеся в результате переноса забора ФИО2

Кроме того, ответчиком ФИО2 возведено двухэтажное строение, которое частично располагается на земельном участке ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что строение находится в пределах участка его доверителя опровергаются материалами дела

В схеме расположения земельных участков по адресу: АДРЕС составленной ООО " Лимб"14.06.2018 года,отражены границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с кадастровыми границами, установленными в соответствии с федеральным законодательством. Из схемы также следует, что строение возведенное ответчиком, находится на земельном участке ФИО1 ( в точке 2 на 0.66 см, в точке 3- на 0.52 см)

Поскольку строение частично находится на земельном участке истца, данное нарушение подлежит устранению.

Согласно пп.2 п.2 ст. 39 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв.Решением муниципалитета г. Ярославля № 201 от 17.09.2001 года минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений,за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, за исключением линейных объектов, устанавливаются с учетом соблюдения противопожарных и санитарных расстояний, от границы земельного участка -на расстоянии 1 метра.

Ответчиком данные требования нарушены.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд обязывает ответчика ФИО2 освободить земельный участок ФИО1 путем переноса строения на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд при установлении срока для исполнения решения суда учитывает конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, и считает, что ответчик обязан исполнить решение в месячный срок со дня вступления в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для исполнения судебного акта, как в части переноса забора, так и в части переноса строения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС возложив обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать и перенести забор, разделяющий границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ( АДРЕС ) по границе точек № 1 и № 9 в соответствии с данными, отраженными в приложении № 1 к акту выноса в натуру границ земельного участка, составленному ООО " Лимб" 01.09.2017 года;

- перенести двухэтажное строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ( АДРЕС ) на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ) по границе точек № 1 и № 4 в соответствии с данными, отраженными в схеме расположения земельных участков, составленной ООО " Лимб"14.06.2018 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1,ФИО3, ФИО4, ООО " Геотоп", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля об устранении реестровой ошибки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая