Решение № 2-6216/2025 2-943/2026 2-943/2026(2-6216/2025;)~М-4908/2025 М-4908/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-6216/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО7, ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба в размере 252 332 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей и 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ответчику ФИО7, находившегося под управлением ответчика ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил взыскать ущерб с него, поскольку транспортное средство им приобретено у ФИО7, кроме того, ФИО7 ему выдана доверенность. Не согласился с объемом повреждений, экспертизу проводить отказался.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что автомобиль <данные изъяты> продал ФИО7 без договора. ФИО7 ездил на автомобиле по доверенности, у какого нотариуса оформлял не помнит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а также принадлежащего ответчику ФИО7, находившегося под управлением ответчика ФИО7 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составила 252 332 рубля.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику ФИО7 автомобилем, не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

ФИО7 не соглашался с повреждениями и суммой ущерба, судом неоднократно ему разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, от чего ответчик отказывался.

Представителем истца даны пояснения по поводу проведенного исследования, ответчику предоставлены фотографии повреждений в высоком качестве, где просматриваются все выявленные экспертом повреждения.

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО7 (собственника транспортного средства <данные изъяты>) в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 332 рубля.

При этом, суд находит ФИО7 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу, поскольку не установлено, что он управлял транспортным средством в момент ДТП на каком-либо законном основании (не был вписан в полис ОСАГО, отсутствовала письменная доверенность и т.д.).

Проверяя доводы о наличии доверенности судом сделан запрос в нотариальную палату <адрес>, в соответствии с которым получен ответ об отсутствии доверенности между указанными лицами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 8 570 рублей и 10 000 рублей.

Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 252 332 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 и 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.