Приговор № 1-117/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 1-117/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 03 ноября 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агровой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чащина А.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению – адвоката Артемовой И.Н.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-117/2023 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Скорпион» трактористом-машинстом, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, тел.: №, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

04.05.2023 около 08 часов 00 минут ФИО2, будучи водителем автомашины марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, остановленным сотрудниками отделения ДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на 13 км автодороги «Самара – Волгоград – Осинки – ФИО1» вблизи, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предъявил государственному инспектору отделения ДПС 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 водительское удостоверение Республики Армения № категории «В, С» на своё имя с вклеенной фотографией, заведомо зная о его поддельности ввиду приобретения за денежное вознаграждение у неустановленного лица.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично. Показал, что в 2017 году, когда он жил в Армении, он решил получить водительское удостоверение. Пройдя обучение, теоретический экзамен не сдал. Когда пришел на пересдачу, один из сотрудников ГИБДД, который ему был незнаком, предложил помочь быстро получить права за деньги в размере 7 000 в эквиваленте на рубли. Он согласился и через пару часов этот сотрудник отдал ему водительское удостоверение. О том, что оно поддельное, он не знал. Использовал его постоянно как на территории Республики Армения, так и на территории Российской Федерации, где проживает с 2018 года, неоднократно предоставляя сотрудникам ГИБДД для проверки. Сам реквизиты удостоверения не проверял, но при проверках оно у сотрудников ГИБДД сомнений не вызывало. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у п.Осинки Безенчукского района его в очередной раз остановили сотрудники ГИБДД. Транспортное средство, которым он управлял, принадлежит его отцу, в страховой полис ОСАГО он не вписан. После проверки удостоверения они сообщили ему, что оно поддельное и показали разницу с оригинальным.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, а также рядом письменных доказательств.

Так, свидетель ФИО11 показала, что 04.05.2023 примерно в 8.00, когда она находилась на суточном дежурстве, от сотрудников ОСР ГИБДД поступило сообщение по факту предъявления поддельного водительского удостоверения. При выезде на место на 13 км автодороги «Самара-Волгоград-Осинки-ФИО1» в составе СОГ было установлено, что водитель транспортного средства ВАЗ 2115 ФИО2, остановленного в целях проверки документов, предъявил водительское удостоверение Республики Армения с признаками подделки – не было флага Республики Армения и отсутствовала голограмма. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, изъято водительское удостоверение, опрошен водитель и назначена экспертиза, согласно результатам которой изъятое водительское удостоверение является поддельным. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля – инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО12 (т.1 л.д.25-27), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 00 минут до 14 часов 00 минут во время дежурства с инспектором 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской Свидетель №2 в ходе надзора за дорожным движением на 13 км автодороги Самара-Волгоград-Осинки-<адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение Республики Армения МН № с признаками подделки. По данному факту был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля – инспектора 1 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 (т.1 л.д.28-30), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО2, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО12, следует, что именно он установил признаки подделки на предъявленном водительском удостоверении. Впоследствии дознаватель ОД ФИО11 составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, упаковано в полимерный пакет и опечатано оттиском печати, где ФИО2 и он поставили свои подписи.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

протокол осмотра места происшествия от 04.05.2023, с фототаблицей (т.1 л.д.7-11), из которого следует, что 04.05.2023, в присутствии инспектора ДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области старшего ФИО4 и ФИО2 в ходе производства осмотра места происшествия – служебного транспортного средства марки 213100, государственный регистрационный знак № регион, расположенного на 13 км автодороги Самара-Волгоград-ФИО1-Осинки у ФИО2 было изъято водительское удостоверение Республики Армения № МН 004240 «В, С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-24), согласно выводам которого бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией МН 004240 изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск водительских удостоверений Республики Армения, и выполнен способом цветной электрофотографии

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), из которого следует, что в присутствии понятых в кабинете № здания О МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт.ФИО1, <адрес>, было осмотрено предъявленное водительское удостоверение Республики Армения № МН 004240 категории «В,С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бланк перевода к нему, которые впоследствии были признаны к вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщены в качестве таковых к материалам дела;

информация начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 о том, что в соответствии с информационно-поисковой системы Госавтоинспекции ФИС «ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о выдаче национального водительского удостоверения гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (т.1 л.д.93-94);

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника полиции – л.д.6) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана.

Каждое из представленных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать, что кто-то из свидетелей заинтересован в искажении реально происшедших событий и оговоре подсудимого, не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявив его сотрудникам полиции.

Довод ФИО2, что он не знал о том, что водительское удостоверение является поддельным, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что данное водительское удостоверение было выдано подсудимому в порядке, не предусмотренном законом, а именно, без сдачи экзаменов, за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

Никаких объективных доказательств, что ФИО2 обучался и получал водительское удостоверение в государственных органах, в установленном законом порядке, суду не представлено.

Факт того, что иные сотрудники ГИБДД, ранее останавливавшие водителя ФИО2, не выявили признаки подделки, на квалификацию содеянного не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д.70).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признаёт:

в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих малолетних детей;

в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, факт нахождения на иждивении неработающей супруги.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

На основании ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, имеющихся в п.22.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с п.26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.3 ст.327 УК РФ, а именно, наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд, с учетом положений ч.4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями уголовного закона, считает невозможным назначение подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Заведомая невозможность трудоустройства на законных основаниях повлечет неисполнимость наказания в виде исправительных работ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения ФИО2 и его семьи, а также наличие у подсудимого возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым водительское удостоверение на имя подсудимого оставить в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, а бланк его перевода – в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН <***>, КПП 631601001; ОКТМО 36604000; кор.счет: 401 028 105 453 700000 36; р/с <***>; Банк: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК: 013601205; КБК: 188 116 03132 01 0000 140; УИН 18856323010230001095 (в реквизите платежного документа (22) «Код»).

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом:

водительское удостоверение Республики Армения № категории «В, С» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области;

бланк перевода к данному ВУ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева