СудАкт в соцсетях

Решение № 2-389/2019 2-389/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-389/2019

Сузунский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-389/2019

поступило в суд

14.11.2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.п.Сузун Новосибирской области 19 декабря 2019 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось с вышеуказанным иском в суд к наследникам ФИО2 - ФИО5, ФИО7, ФИО6

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 310940 рублей на срок 24 месяца, под 15,9% годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В нарушение условий договора заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе:

-просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- задолженность по процентам- <данные изъяты>.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО2 По данным истца, наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: ФИО5, ФИО7, ФИО6

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, представитель истца просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, с учетом требований ст.118 ГПК РФ, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При наличии таких обстоятельств, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признаёт установленными следующие обстоятельства дела:

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, под 15,9% годовых за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В нарушение условий договора заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; задолженность по процентам- <данные изъяты>.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, наследство, оставшееся после смерти ФИО2, не принимали. Основания для возложения на ФИО5, ФИО7, ФИО6 обязанностей по долгам ФИО2 – отсутствуют.

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются:

- копия индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт того, что ответчики какого-либо участия в кредитном договоре не принимали.

- копия общих условий предоставления потребительского кредита;

- копия свидетельства о смерти ФИО2 – умер ДД.ММ.ГГГГ;

- расчет цены иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции о расчете гос.пошлины;

- информации от нотариуса нотариального округа <адрес>, нотариальной палаты <адрес> – наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, сведений о наследниках нет.

- другие материалы дела.

При принятии решения суд руководствуется следующими мотивами:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО2 являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять – ст.1152 ГК РФ.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 наследства после смерти ФИО2 не принимали.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил в судебном заседание доказательств наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ответчиков обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Доводы представителя истца о том, что наследники заемщика приняли наследство, суд расценивает как не обоснованные, так как в их подтверждение не было представлено каких-либо доказательств.

В частности, из информации нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, нотариальной палаты <адрес> следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, сведений о наследниках нет.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1613 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного пользования – для завершения строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками. Сведения о правах ФИО2 на другие объекты недвижимости отсутствуют. По информации ГИБДД в базах ФИС ГИБДД на период ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств на имя ФИО2 не числилось.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются не законными, не обоснованными, возможность их удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, отказать.

В соответствии с требованиями ст.237 ГПК РФ:

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:Судья ________________________ А.А.Акимов.