Апелляционное постановление № 22-2012/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-84/2025

Дело № 22–2012/2025 судья Костинова П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 сентября 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Долговой Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

его защитника адвоката Ласточкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 г., которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по постановлению Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.02.2024 в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на наказание, назначенное по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев 27 (двадцать семь) дней из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 04.06.2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15.07.2017 до 04.06.2018.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07.02.2024 осужденному ФИО1 по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 3 месяца 7 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, в обоснование которого указала, что ФИО1 состоит на учете в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 26.02.2024 года. В этот же день он был ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, ему разъяснена ответственность за злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, отобрана подписка. Согласно рапорту №10 от 08.04.2025 оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 им 08.04.2025 в 08:40 была проведена внеплановая проверка осужденных УФИЦ на рабочих местах. В ходе проверки на объекте «<данные изъяты>» выявлен осужденный ФИО1, который вел себя не соответствующе окружающей обстановке, имел несвязную речь и неустойчивые позы, однако запах алкоголя изо рта отсутствовал, что подпадает под признаки наркотического опьянения. Осужденный ФИО1 был направлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения освидетельствования на предмет наличия состояния наркотического опьянения. В ГБУЗ «<данные изъяты>» 08.04.2025 в 10:15 был проведен экспресс-тест на наркотическое опьянение, который показал положительный результат на марихуану. Биологические материалы (моча) осужденного ФИО1 направлены в ГБУЗ «<данные изъяты>» для проведения химико-токсикологического исследования. 05.05.2025 получена справка о результатах химико-токсикологических исследований осужденного ФИО1, согласно которой в моче обнаружены психоактивные вещества марихуаны, анаши, гашиша; составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 14.04.2025, которым установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 08.04.2025. В своем объяснении осужденный ФИО1 вину не признает, поясняет, что наркотических средств не употреблял. ФИО1 нарушил требования п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которым злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. Решением дисциплинарной комиссии от 06.05.2025 осужденный ФИО1 за употребление наркотических средств признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкин А.В. в защиту осужденного ФИО1, считая постановление суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения представления к материалу приобщено вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20.05.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен неуполномоченным лицом, то есть нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, и порядок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Однако судом данное постановление оценено, как не имеющее определяющего значения для разрешения рассматриваемого материала в рамках уголовно-процессуального законодательства. Сторона защиты с данной оценкой вышеуказанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении не согласна по следующим основаниям.

В материале имеется копия рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о том, что 08.04.2025 в 08:40 им проведена внеплановая проверка осужденных УФИЦ на рабочих местах. В ходе проверки на объекте «<данные изъяты>» был выявлен осужденный ФИО1 с признаками наркотического опьянения.

В тот же день оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на основании ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ составлен протокол ТВР № 121683 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, как следует из вышеуказанного протокола, ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в рамках дела об административном правонарушении и для целей привлечения к административной ответственности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения врача ГБУЗ «<данные изъяты> от 08.04.2025 и справки о результатах химико-токсикологического исследований от 14.04.2025 у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

В отношении ФИО1 05.05.2025 оперуполномоченным ГНК МО МВД России «<данные изъяты>» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протокол составлен до принятия 06.05.2025 решения дисциплинарной комиссии о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с употреблением наркотических средств.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем результаты медицинского освидетельствования ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

Судом принято решение о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

По его мнению, данным решением результаты медицинского освидетельствования ФИО1 признаны незаконными, а факт потребления наркотических средств не установленным.

Учитывая, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в рамках дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого результатам освидетельствования дана оценка как недопустимым доказательствам, необходимости признания результатов освидетельствования незаконными в ином порядке судопроизводства, по его мнению, не имелось. Решение о замене наказания ФИО1 обосновано судом недопустимыми доказательствами.

Ввиду незаконности результатов медицинского освидетельствования оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ не имелось и представление УФИЦ о замене наказания не подлежало удовлетворению.

Кроме того, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты, судом не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие возложение временного исполнения обязанностей начальника УФИЦ на старшего инспектора ФИО5 Приобщенная копия должностной инструкции ФИО5 таким документом не является. По его мнению, в системе УФСИН исполнение обязанностей по вышестоящей должности возможно только на основании приказа соответствующего руководителя.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 04 сентября 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат Ласточкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что основания для признания осужденного к принудительным работам ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания имелись, условия и процедура признания лица таковым соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 26.02.2024 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в этот же день ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде принудительных работ и правовыми последствиями за совершение нарушений.

08.04.2025 в 08:40 в ходе внеплановой проверки осужденных УФИЦ на рабочем месте на объекте «<данные изъяты>» осужденный ФИО1 вел себя не соответствующе окружающей обстановке, имел несвязную речь и неустойчивые позы, однако запах алкоголя изо рта отсутствовал, что подпадало под признаки наркотического опьянения.

В целях установления или опровержения факта употребления наркотических средств ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения 08.04.2025 в ГБУЗ «<данные изъяты>» путем проведения экспресс-теста, который согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №24 от 108.04.2025 показал положительный результат на марихуану, биологический материал осужденного направлен для проведения химико-токсикологического исследования. Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований №938 от 14.04.2025, в представленном биологическом материале ФИО1 обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола. Согласно примечанию к справке ТГК является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши, гашиша (список I).

Из данного осужденным объяснения от 05.05.2025 следует, что он по факту медицинского освидетельствования не понимает, каким образом наркотические вещества попали в его организм, с результатом освидетельствования не согласен, так как забор анализа прошел с нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 №40.

На основании представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 06.05.2025 №4 постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно постановлениям врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение для нарушителей сроком на 2 суток без вывода на работу, а также до решения суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы без вывода на работу.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, что состояние наркотического опьянения ФИО2 08.04.2025 установлено на основании медицинского освидетельствования, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования №24 с положительным результатом на наличие марихуаны, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №938 от 14.04.2025 об обнаружении в представленном биологическом материале ФИО1 основного метаболита тетрагидроканнабинола.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, в частности характеристику УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, выслушал объяснения последнего и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Приведенным доводам дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 20.05.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, определяющего значения для разрешения рассматриваемого материала в рамках уголовного-процессуального законодательства не имеет. При этом судом учтено, что решение исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем не оспорено, незаконным в ином порядке судопроизводства не признавалось.

Само представление подано уполномоченным лицом, содержит необходимые реквизиты, подпись и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как устными, так и письменными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, действовавшего в период рассматриваемых событий, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В силу пункта «б» части 2 статьи 60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра.

На основании статей 60.7, 60.8 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Таким образом, старший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области обладал соответствующими полномочиями, как работодатель, направить осужденного ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Использование при направлении на медицинское освидетельствование бланка протокола серии ТВР правого значения не имеет, на законность судебного акта не влияет.

Ссылка стороны защиты на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 20 мая 2025 г. правового значения не имеет, поскольку вытекает из иных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, возложение временного исполнения обязанностей начальника УФИЦ на старшего инспектора ФИО5 произведено на основании Врио начальника УФСИН России по Тверской области от 21 марта 2025 г. № 67-к.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит дополнению сведениями в соответствии со ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу и зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 июля 2025 г. до дня вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкина А.В. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий