Апелляционное определение № 33-2264/2026 от 3 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-2264/2026 (2-353/2017)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2016-012553-23

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО5

ФИО6

при секретаре судебного заседания

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов по договору, обращении взыскания на предмет ипотеки ( гражданское дело №2-353/2017).

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2017 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последним. Однако, заявитель указывает на то, что при ознакомлении с указанным договором, с экземпляром который у нее находился, стало известно что на его обратной стороне имееется три записи о частичном погашении задолженности по нему перед ФИО3 в виде процентов на общую сумму <данные изъяты> долларов США, которые не были учтены судом при принятии решения по делу №2-353/2017, что привело к неверному определению суммы задолженности. ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей стали известны обстоятельства, о которых не могло быть известно на момент принятия по делу решения. Кроме того, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также является факт не привлечения ее сына ФИО8 к участию в деле.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что принятием ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу №2-353/2017 разрешен спор между ФИО3 к ФИО1, возникший ввиду ненадлежащего исполнением взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика, в результате чего с ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в сумме <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа. Этим же решением обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

Установив, что при принятии вышеуказанного судебного акта в качестве доказательства наличия у ФИО1 задолженности перед ФИО3 был предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого содержатся сведения лишь о получении заемщиком суммы денежных средств в размере <данные изъяты> украинских гривен, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, при этом, сведений о частичном погашении задолженности по договору, в том числе процентов, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении указанный документ не содержит, на момент рассмотрения спора ФИО1 могла и должна была знать о сумме задолженности, суд первой инстанции посчитал, что информация о частичном погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ году не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, представленному ФИО1 к заявлению экземпляру договору займа, обоснованно дана оценка как не являющемуся вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства могли быть заявлены как указание на неправильность выводов суда первой инстанции при обжаловании вынесенного по делу судебного решения, однако они не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что не является основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ довод заявления о том, что к рассмотрению дела не привлечен в качестве третьего лица сын заявителя, поскольку приведенное не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 повторяет доводы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции и которые своего подтверждения не нашли. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании, подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО5 ФИО6