Решение № 2-1122/2023 2-14/2024 2-14/2024(2-1122/2023;)~М-982/2023 М-982/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1122/2023

Гр.дело №2- 14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области к ФИО1 и третьим лицам Администрации городского округа Дубна и финансовому управляющему ИП ФИО1 – ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, сносе построек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Дубна (далее – КУИ г.о. Дубна) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, сносе построек.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 1008 кв.м. с КН 50:40:0010132:56 по адресу: <адрес>, ТИЗ «Ла Кросс»,участок 31. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 391 кв.м. Предписания и претензия истца о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения. Кроме того, на самовольно занятом земельном участке находятся постройки отьветчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Администрации городского округа Дубна ФИО3 иск поддержала, ссылаясь в т.ч. на заключение судебной строительной и землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с занятостью по работе в МГУ им. ФИО6, где у него назначены очные занятия со студентами. Однако, указанную причину неявки суд считает неуважительной. Судебное заседание было отложено в присутствии представителя ответчика и дата была с ним согласована. Учитывая изложенное, а также продолжительность рассмотрения спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, уважительных причин неявки которых суд не усматривает.

Представитель третьего лица –финансовый управляющий ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца и третьего лица Администрации г.о.Дубна, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет,

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома/л.д.8-11/.

Распоряжением администрации городского округа Дубна от 02.08.2021 года Комитету по управлению имуществом в рамках муниципального земельного контроля было поручено провести внеплановую выездную проверку соблюдения земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № /л.д.7/, о чем ответчику было направлено уведомление от 26. 08.2024/л.д.13-14/.

Согласно акта проверки №335 от 27.10.2021 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно по результатам проверки выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земли общего пользования, собственность на которые не разграничена. Площадь наложения по замерам кадастрового инженера составляет 520 кв.м /л.д.17-22/.

По результатам проверки ФИО1 было направлено предписание /л.д.23/ о необходимости устранить допущенные нарушения путем перемещения ограждения земельного участка с КН 50:40:0010132:56 в границы, сведения о которых внесены в ЕГРН либо оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков.

Согласно задания на выездное обследование от 01.04.2022 №180 было произведено повторное выездное обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, выявлено самовольное занятие земельного участка/л.д.26-29/.

ФИО1 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных правил в соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предложено переместить ограждение земельного участка в кадастровые границы или устранить выявленные нарушения путем перераспределения земельных участков/л.д.30-31/.

В апреле 2023 на основании задания на проведение выездного обследования /л.д.37/,11.04.2023 года был составлен очередной акт выездного обследования земельного участка, в результате которого было установлено наложение фактических границ земельного участка ответчика на земли общего пользования, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, площадь захвата 391 кв.м./л.д.38-43/.

14.04.2023 года ответчику было направлено сообщение с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства/л.д.44-45/, которое было направлено повторно 11.07.2023 г./л.д.46-49/.

Однако, до настоящего времени ответчик не восстановил границы своего земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза экспертом ГБУ «БТИ Московской области», имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы 20 лет. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, не оспаривается заключение и ответчиком/л.д.188-222/. Экспертом установлено в результате проведенных геодезических работ, что фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 1476 кв.м, что на 468 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам. Расположение забора по периметру участка не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Площадь самозахвата земель общего пользования составляет 363 кв.м, площадь захвата со стороны участка с № – 113 кв.м. На самозахваченном земельном участке с юго-восточной стороны возведена беседка, которая имеет признаки капитальной постройки, перенос которой без потери технических и технологических функций невозможен. На самозахваченном земельном участке с КН 50:40:0010132:20 возведена летняя кухня, которая также имеет признаки капитальной постройки.Следовательно, освобождение самовольно захваченного земельного участка от указанной постройки возможно лишь путем ее сноса.

Экспертом предложен вариант переноса забора с исключением самозахваченной площади из земельного участка с КН №.

Истец просит обязать ответчика привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.

Однако, самозахват земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности, имеет место со стороны проездов по фасаду и боковой меже, площадь самозахвата 344 и 19 кв.м. Именно самозахват в данной части нарушает права истца. Тогда как несоответствие фактических и кадастровых границ со стороны земельных участков с КН 50:40:0010132:20 и 50:40:0010132:19 прав истца не нарушает. При этом, собственники указанных земельных участков никаких требований ответчику не предъявляют. Более того, с собственником земельного участка с КН 50:40:0010132:20 ответчик заключил соглашение о перераспределении земельных участков /л.д.137-139/,что свидетельствует о готовности разрешить спор в данной части иным способом.

При таких обстоятельствах, исходя из нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка, площадью 363 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, на этом запользованном участке ответчиком возведена беседка, являющаяся по заключению эксперта, капитальной постройкой. Ее возведение на земельном участке, право на который у ответчика отсутствует, свидетельствует о ее самовольном статусе и обоснованности требований истца о ее сносе и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом незавершенный строительством, находятся в залоге на основании договора о залоге недвижимости от 31.07.2017 г./л.д.142-149/ не лишают истца права требовать устранения нарушений земельного законодательства в части самозахвата земельного участка, поскольку в залоге находится земельный участок площадью 1008 кв.м в установленных границах и незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 262,7 кв.м Лит.А-А1.Иные капитальные постройки в залог не передавались.

Не являются основаниями для отказа в иске и доводы представителя ответчика о невозможности перераспределения земельных участков в отсутствие согласия залогодержателя, поскольку нарушение земельного законодательства было выявлено еще в 2021 году и ответчик имел достаточно времени для урегулирования данного вопроса с залогодержателем.

Признание ответчика банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 г. юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, рассматриваемый спор к указанным категориям не относится, поскольку истец кредитором ответчика не является, а результат его рассмотрения ни на залоговое имущество, ни на конкурсную массу должника не влияет, а именно ее не уменьшает.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 привлечена к участию в деле. О рассмотрения дела ей известно, поскольку она обращалась в суд с ходатайством о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. По указанному адресу ей была направлена судебная повестка, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, суд обязывает ФИО1 освободить самовольно занятые земли общего пользования и перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Х координатафакт

У координатафакт

№т

Х коорд ЕГРН

Укоорд ЕГРН

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Также, суд обязывает ФИО1 снести беседку, расположенную на самовольно занятом земельном участке по вышеуказанному адресу.

При определении срока, в течение которого истец просит обязать ответчика привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН, суд учитывает зимний период и затруднительность проведения работ по переносу ограждения и сносу беседки, поэтому обязывает ответчика привести свои границы в соответствие с ЕГРН и снести беседку в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая длительность нарушения земельного законодательства в части захвата земель общего пользования, находящихся в неразграниченной государственной собственности, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение и снести беседку с отнесением расходов на ответчика.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца в части переноса ограждения по границе с ЗУ с КН КН50:40:0010132:20 и сноса летней кухни суд отказывает, т.к. данные нарушения прав истца не затрагивают.

По делу была назначена и проведена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза, расходы по которой составили 52080 руб. и остались неоплаченными ответчиком.

Учитывая,что перед экспертами было поставлено 4 вопроса, а требования истца удовлетворены в части восстановления границ по фасаду и одной боковой меже и сносе одной постройки, суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по экспертизе в сумме 39060,00 руб.(3/4 доли от стоимости), с Комитета по управлению имуществом г.Дубны Московской области расходы по экспертизе в сумме 13020,00 руб.(1/4 доли), что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО1 госпошлину 600 руб, от уплаты которой истец был освобожден, что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом города Дубны удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по г.Москве по району Тверской 26.06.2015 г., освободить самовольно занятые земли общего пользования и перенести ограждение земельного участка с КН № по адресу: <адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т

Х координатафакт

У координатафакт

№т

Х коорд ЕГРН

Укоорд ЕГРН

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Обязать ФИО1 снести беседку, расположенную на самовольно занятом земельном участке по вышеуказанному адресу.

ФИО1 работы по переносу ограждения и сносу беседки осуществить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению имуществом городского округа Дубна право самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ФИО1.

Требования в части переноса ограждения по границе с ЗУ с № и сноса летней кухни оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по г.Москве по району Тверской 26.06.2015 г., в пользу ГБУ «БТИ Московской области» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по экспертизе в сумме 39060,00 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Дубны Московской области ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу ГБУ «БТИ Московской области» ИНН <***> ОГРН <***> расходы по экспертизе в сумме 13020,00 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину 600рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2024 г.