Решение № 3А-902/2021 3А-902/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3А-902/2021

УИД 59OS0000-01-2021-000448-04

Дело № 3а-902/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиной О.Ф.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» к Правительству Пермского края о признании не действующими со дня принятия пункт 4370 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», и пункт 2854 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» Правительством Пермского края принято Постановление от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п).

Нормативный правовой акт опубликован 09 декабря 2018 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», за № 48, том № 2, а также размещен 09 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 4370 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п включено здание с кадастровым номером **:1148, расположенное по адресу: <...>.

Правительством Пермского края принято Постановление от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее - Постановление Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п).

Нормативный правовой акт опубликован 07 декабря 2020 года в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 1, а также размещен 30 ноября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год согласно приложению к настоящему Постановлению.

Под пунктом 2854 таблицы 1 приложения «Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п включено здание с кадастровым номером **:1148, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Уралстройизыскания» обратилось в Пермский краевой суд к Правительству Пермского края с административным иском о признании недействующими со дня принятия пункт 4370 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», пункт 2854 таблицы 1 Приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанное здание, принадлежащее ему на праве собственности, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечни противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерации, нарушает права и законные интересы, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в большем размере.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края, заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые по существу сводятся к тому, что объект включен в Перечни на основании акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 14 августа 2019 года, из которого следует, что свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В связи с вышеизложенным объект признан соответствующим критериям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», на основании сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, по наименованию и предназначению объекта, что являлось достаточным основанием для включения его в оспариваемые Перечни.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края», Постановление Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п «Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка их принятия и опубликования. По данному основанию участниками судебного разбирательства нормативные правовые акты не оспариваются.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пермского края определены статьей 2 Закона Пермского края № 141-ПК.

Из материалов дела следует, что ООО «Уралстройизыскания» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером **:1148, наименование: кирпичное здание производственного корпуса, общей площадью 4 047,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Указанное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером **:136, площадью 6 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый 2-этажным кирпичным зданием производственного корпуса с подвалом (лит. А-А13).

Как указывалось выше, спорное здание включено в таблицу № 1 приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год» к Постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п под пунктом 4370, а также в таблицу № 1 приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год» к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п под пунктом 2854.

Как следует из позиции административного ответчика, здание включено в Перечни на основании Акта обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 14 августа 2019 года, из которого следует, что свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенные налоговые нормы устанавливают необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

Оценив наличие оснований для отнесения здания к административно-деловому или торговому центру, суд приходит к следующим выводам.

Здание с кадастровым номером **:1148, расположенное по адресу: <...>, имеет площадь 4 047,8 кв.м., что соответствует требованию пункта 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК к площади административно-делового и торгового центра.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером **:1148, расположено на земельном участке с кадастровым номером **:136, имеющим вид разрешенного использования «занимаемый 2-этажным кирпичным зданием производственного корпуса с подвалом». Вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Для того чтобы признать спорное нежилое здание в целях размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должно включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ООО «Уралстройизыскания» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером **:1148, наименование: кирпичное здание производственного корпуса, общей площадью 4 047,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Изначально в целях определения предназначения помещений в спорном здании административным истцом представлен технический паспорт (л.д. 44-69), составленный по результатам обследования 09 ноября 1989 года, в последующем обследования проводились в 1990 году и 2000 году, по их результатам корректировались. Из данного технического паспорта следует, что здание технически состоит из лит. А-А12, общая площадь которых, определена в размере 4 047,8 кв.м., и здание указанной площади зарегистрировано за административным истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из экспликации из поэтажного плана строения, приведенной в указанном техническом паспорте, здание состоит из подавала и двух этажей, в его состав по всем этажам входят помещения с наименованием: «подвал.помещ», «лестничная клетка», «цех», «раздевалка», «кладовка», «санузел», «бытовка», «коридор», «уборная», «душевая», «бойлер», «вентел.», «кабинет», «склад», «склад гот.прод.», «компрессорная», «инструм.», «аккомул.», «кузница», «эл. мастер», «гараж», «слесар.маст.», «подсоб», «лаборат», «каб.физразгруз», «процедур», «мед.каб.», «крас.цех», «ком.отдыха», «сборч.цех».

Судом установлено, что титульный лист данного технического паспорта перечеркнут, и на нем имеется отметка «11.05.2010 г. Архив».

В процессе рассмотрения дела установлено, что на здание, расположенное по адресу: <...>, изготовлен технический паспорт по состоянию на 11 мая 2020 года.

Из анализа указанного технического паспорта, установлено, что здание имеет назначение: «производственное», использование: «склад, гараж, автомойка», автосалон, не используется». При этом площадь здания указана в размере 4 158.8 кв.м., и состоит оно из лит. А-А13.

Исходя из особых отметок, содержащихся в техническом паспорте, следует, что на возведение лит. А13 разрешение не предъявлено; перепланировка в лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А10, А11; переустройство в лит. А2, А5, А11.

При этом в техническом паспорте имеется расчет площадей, соотнесенный с конкретным лит. в здании, Так, лит. А - производственный корпус, лит. А1 – производственный корпус, лит. А2 – производственный корпус, лит. А3 – бытовой корпус, лит. А4 – производственный корпус, лит. А5 – производственный корпус, лит. А6 – производственный корпус, лит. А7 – производственный корпус, лит. А8 – производственный корпус, лит. А9 – производственный корпус, лит. А10 – гараж, лит. А11 – производственный корпус, лит. А12 – производственный корпус, лит. А13 – автомойка, подА6 – подвал.

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости за административным истцом зарегистрировано право на здание площадью 4 047,8 кв.м., состоящее из лит. А-А12, без учета лит. А13 (автомойка) и без учета перепланировки в лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А10, А11; переустройства в лит. А2, А5, А11.

Приведенные обстоятельства объясняют причины несоответствия площади здания (лит. А-А12) в размере 4 047,8 кв.м., зарегистрированного на праве собственности за административным истцом, и площади здания (лит. А-А13) в размере 4 158.8 кв.м., фактически эксплуатируемого здания.

Административным истцом в материалы дела предоставлено заключение по результатам натурного обследования объекта недвижимости, проводимого 16 августа 2021 года специалистами ООО «Север Прикамья», из содержания которого следует, что сведения об объекте недвижимости, указанные в техническом паспорте от 09 ноября 1989 года соответствуют сведениям ЕГРН, но не соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости. Несоответствие характеристик объекта недвижимости, связанных с перепланировкой литер А,А1,А2,А3,А5,А6,А10,А11 и строительством в 2009 году литеры А13 (автомойка), увеличивающим площадь объекта недвижимости, не зарегистрированы в установленном действующим законодательством и не внесены в ЕГРН. Сведения, указанные в техническом паспорте от 11 мая 2010 года соответствуют фактическим характеристикам объекта недвижимости, но не соответствуют сведениям ЕГРН.

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану, содержащуюся в техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 11 мая 2010 года, суд установил, что в составе здания, с разбивкой на литера, имеются помещения со следующими наименованиями: лит. А6 (подвал) – 2 «помещение»; лит. А (этаж 1): 9 «помещение»; лит. А5 (1 этаж) – 2 «подсобное»; лит. А5 (этаж 1): «эл.щитовая», «туалет/умывальник», «кладовая», «автосалон»; лит. А4 (этаж 1): «касса»; лит. А5 (1 этаж»): «автосалон», «туалет/душевая», 2 «кладовая»; лит. А6 (этаж1): 2 «кабинет», «подсобное», 3 «помещения», «склад»; лит. А7 (этаж 1): 3 «помещения»; лит. А8 (этаж 1): «склад»; лит. А9 (этаж 1): 2 «склад», «коридор», «компрессорная»; лит. А10 (этаж 1): «гараж»; лит. А11 (этаж 1): 8 «помещение»; лит. А12 (этаж 1): «склад»; лит. А1 (этаж 1): 3 «помещение»; лит. А3 (этаж 1): 12 «помещение»; лит. А1 (этаж 1): 4 «помещение»; лит.А2 (этаж 1): 3 «помещение»; лит. А3 (этаж 1): «помещение», «приемная», «коридор», «подсобное», «туалет.умывальник»; лит. А2 (этаж 1): 2 «подсобное», «раздевалка», «туалет.умывальник», «душевая»; лит. А13 (этаж 1): «автомойка»; лит. А1,А2 (этаж 2): «помещение»; лит. А (этаж 2): 29 «помещение».

Суд, проанализировав представленные технические паспорта, считает возможным для определения предназначения помещений также использовать технический паспорт по состоянию на 11 мая 2010 года, поскольку он соответствует фактическому использованию здания в настоящий момент, несмотря на то, что часть помещений имеют не зарегистрированную перепланировку и переустройство, и не зарегистрировано вновь возведенное строение лит. А13.

Проанализировав экспликацию к поэтажному плану приведенного технического паспорта, суд приходит к выводу, что площадь помещений, предназначение которых предполагает возможное размещение торговых объектов составляет 362,8 кв.м., а именно суммарная площадь следующих помещений: «автосалон» (лит. А5) – 178,3 кв.м.; «касса» (лит. А4) – 13,3 кв.м.; «автосалон» (лит. А5) – 171,2 кв.м.

При этом суд отмечает, что помещения с назначением «помещение», «кладовая», «сан.узел», «коридор», «подсобное», «раздевалка», ««туалет/умывальник», «душевая», не могут быть признаны предназначенными для целей размещение офисов, предназначенными для размещения торговых объектов.

Помещения с наименованием «склад» также не могут быть отнесены к объектам торговли в силу следующего.

Согласно пункту 33 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пунктом 14 поименованного Национального стандарта Российской Федерации торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, если такой объект недвижимости как склад и используется в деятельности по продаже товаров (услуг), он может быть признан предназначенным или используемым для размещения торговых объектов только в случае, если он включает в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При отсутствии данных признаков склад не может быть признан торговым объектом. Из имеющейся технической документации таких признаков не следует.

Суд отмечает, что исходя из анализа технического паспорта, подготовленного по состоянию на 11 мая 2010 года, следует, что в состав здания также входит лит.А13, которая на праве собственности за административным истцом не зарегистрирована в установленном законом порядке. В указанной лит.А13 имеется помещение с наименованием «автомойка» площадью 173,7 кв.м., которое могло бы быть отнесено к объектам бытового обслуживания.

Даже если использовать площадь лит. А13 для расчета, то от общей площади здания 4 158,8 кв.м. (с учетом лит. А13), площадь, предназначенная для размещения торговых помещений и помещения, используемых в целях бытового обслуживания, составит 536,5 кв.м., что составляет 12,9% от общей площади здания, то есть менее 20% от общей площади здания. Если не учитывать площадь лит. А13, которая не зарегистрирована за административным истцом на права собственности, то она также не превысит 20% от общей площади здания, соответственно.

Судом также установлено, что между ООО «Уралстройизыскания» (арендодатель) и ООО «ФАН-Клуб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 января 2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездной основе: - нежилые помещения, площадью 388,7 кв.м., обозначенные на плане под №№ 10-20), расположенные на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания производственного корпуса, площадью 4 047,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Приложением № 1 к данному договору является копия плана, содержащегося в техническом паспорте по состоянию на 11 мая 2010 года. Обозначенные в договоре помещения под №№ 10-20, являются учтенными в расчете помещениями «автосалон», «касса», а также ряд вспомогательных помещений, не учтенных в произведенном судом расчете.

При таких обстоятельствах, в виду того, что площадь указанных помещений, переданных по договору аренды, была учтена судом при расчете, оснований для повторного включения данной площади не имеется.

Кроме того, исходя из анализа технического паспорта по состоянию на 09 ноября 1989 года, в соответствии с которым зарегистрировано спорное здание на праве собственности за административным истцом, в спорном здании отсутствуют площади, предназначенные для размещения в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах на основании правоустанавливающих документов и документов технического учета также нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, является офисным, торговым объектом, объектом общественного питания и (или) объектом бытового обслуживания по предназначению.

Судом не исследуется представленное ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» в приложении к письму от 16 августа 2021 года № 02/364 инвентарное дело (технический паспорт), на здание, расположенное по адресу: <...>, поскольку эти документы не относятся к спорному зданию. Судом установлено, что по указанному адресу зарегистрированы несколько зданий, принадлежащих на праве собственности разным лицам, и функционально не связаны со спорным зданием, являются самостоятельными объектами.

Данные документы были оглашены в судебном заседании и представлены на обозрения лиц, участвующих в деле. Стороны, сопоставив и изучив указанные документы, пояснили, что они не относятся к спорному объекту недвижимости.

Из отзыва административного ответчика и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании установлено, что изначально основанием для включения здания в Перечень явился акт обследования его фактического использования от 14 августа 2019 года.

Из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как административно-делового центра является правомерным при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Представленный акт обследования от 14 августа 2019 года содержит указание на общую площадь здания 4 047,8 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости), и выводы о том, что свыше 20% площади объекта используются под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и делового обслуживания.

При этом в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания выявлено: 907,3 кв.м., что составляет 22,4% от общей площади здания передано в аренду под помещение автомойки (190,1 кв.м.), кафе узбекской кухни (79,5 кв.м.), магазины (Дилос, автоэмали, амперия, все для кровли и фасада, общей площадью 637,7 кв.м.). 1 143 кв.м. используется под гаражи автомобильной техники собственника. 1 538 кв.м. площадей не используется. 459,5 кв.м. занимают технические и вспомогательные помещения.

Приложенные к акту фотографии не имеют привязки к конкретным помещениям, что не позволяет определить размер площадей в здании, используемых для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Фиксация информационных стендов с указанием режима работы организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, не могут подтверждать, что более 22,4% здания используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, не приведены выявленные в ходе обследования причины (наличие торгового оборудования, предназначенного и используемого для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров), свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании, отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под торговые помещения и иные цели, что не позволяет определить фактическую площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

При этом суд отмечает, что включая в расчет фактического использования помещения автомойки, административный ответчик не учитывает, что помещение автомойки, во-первых, не входит в состав зарегистрированного за административным истцом права собственности, во-вторых, увеличивает площадь здания, по сравнению с той площадью здания, права на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное также свидетельствует о том, что при фактическом обследовании замеры площадей не производилась, оценивались только вывески на фасаде здания. Площади помещений, отраженные в акте, были указаны из технического паспорта по состоянию на 09 ноября 1989 года, хотя они не соответствуют фактическим площадям.

При таких обстоятельствах, акт обследования от 14 августа 2019 года не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку составлен с нарушением требований порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующий Перечень, не представлено.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемый перечень на 2020, 2021 год вышеназванного объекта недвижимости, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие ООО «Уралстройизыскания».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2020, 2021 год и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня недействующими со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.

Согласно пункту 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что заявленные административные исковые требования удовлетворены судом, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с административного ответчика в пользу истца ООО «Уралстройизыскания» в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройизыскания» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 4370 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт 2854 таблицы 1 Приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», определенного Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года № 896-п «Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».

Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» либо на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Взыскать с Правительства Пермского края в пользу ООО «Уралстройизыскания» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.