Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-247/2021

№2а-247/2021 (Строка 027а)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 16 июня 2021 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшего судебного пристава Таловского РОСП ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязать начальника Таловского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что 28.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13329/18/36055-ИП от 10.10.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа №2-606/18 от 17.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Таловского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 19928,96 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «СААБ». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку полагает, что они нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решением суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производста вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца на основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, т.к. его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признавал его явку обязательной.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, представляющий также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что с доводами административного истца не согласен, а изложенные им в исковом заявлении обстоятельства не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Так, в Таловском районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №13329/18/36055-ИП, возбужденное 10.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа от 17.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-606/18 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежных средств в размере 19928,96 рублей. В результате проверки имущественного положения установлено, что у должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК» открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. По данным ГИБДД за должником не зарегистрирован автотранспортные средства. По данным Росреестра должнику на праве собственности принадлежат: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным УПФ РФ должник зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, в отношении должника отсутствуют сведения о месте получения выплат, возникающих из трудовых отношений. Также судебным приставом-исполнителем с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание отсутствует. 19.02.2019, 28.11.2019, 15.06.2020 ФИО4 временно ограничен в праве выезда из Российской Федерации. В результате применения меры принудительного исполнения частично взыскана сумма в размере 3839,18 рублей, которая перечислена в ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 28.04.2021 исполнительное производство №13329/18/36055-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Ф3 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Ф3 "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю. Так, в соответствии с ч.5 статьи 2 Федерального закона №215-Ф3 от 20.07.2020 в отношении должников-граждан по 30 июня 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Из материалов исполнительного производства прослеживается, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры по установлению имущества должника. Направлены запросы в банки и регистрирующие органы, наложен запрет, аресты на счета, осуществлен выход в адрес, однако установить имущество, на которое в соответствии с Законом возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Сведений о наличии у должника какого-либо имущества заявителем в материалы дела, а так же в судебное заседание не представлено. Заявлений о розыске в отделение не поступало. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не подтверждается материалами исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершены действия по возбуждению исполнительного производства, получена информация по должнику и его имуществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП ФИО3 не признал заявленные требования, указав, что в рамках исполнительного производства выполнялись все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Поддержал пояснения старшего судебного пристава, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил так же, что в ходе исполнительного производства им были сделаны все возможные запросы в порядке электронного документооборота, он выезжал по месту жительства должника и установил отсутствие какого-либо недвижимого имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Применительно к изложенному, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №13329/18/36055-ИП, возбужденное 10.10.2018г. в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 17.08.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области по делу №2-606/2018, с предметом исполнения – задолженность в размере 19928,96 руб. в пользу ООО «СААБ».

В представленном суду исполнительном производстве содержится заявление представителя ООО «СААБ» о принятии к исполнению исполнительного документа, поступившее в Таловский РОСП 09.10.2018г. вместе с судебным приказом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.10.2018г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2018г., от 01.11.2019г., постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 19.02.2019г., от 28.11.2019г., от 15.06.2020г., акт совершения исполнительных действий (выхода по месту регистрации должника) от 18.04.2019г., которым установлено, что должник проживает по адресу регистрации, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует. Так же в исполнительном производстве содержатся акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.04.2021г. В акте указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что согласно данным регистрирующих органов и банков у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют сведения о получении доходов. В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» №215-ФЗ от 20.07.2020г. на момент окончания исполнительного производства не применялась мера принудительного исполнения в виде осмотра движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания) с целью наложения ареста, и его изъятия.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы (Федеральная налоговая служба России, Росреестр), миграционную службу, ГИБДД, Гостехнадзор, ЗАГС, сотовым операторам, Пенсионный фонд России; из представленных в установленные сроки ответов на запросы следует, что за ФИО4 не зарегистрирован автомототранспорт. На денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк» обращено взыскание. За должником ФИО4 зарегистрирован земельный участок и жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает, иного недвижимого имущества не зарегистрировано. 22.04.2021г. судебными приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых детей. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении имущества должника, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Оснований полагать, что административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

28.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Применительно к изложенному, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в частности в указанном административным истцом аспекте допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника взыскателем не обжаловалось и повторно исполнительный лист не предъявлялся, бездействия выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Таловскго районного отдела судебных приставов Воронежской области не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 18 июня 2021 года.

Судья М.В. Кондратьев

№2а-247/2021 (Строка 027а)