Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК «Заречная» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная», управляющая компания) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав свое требование тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки 10 мая 2016 года управляющей компанией было выявлено несанкционированное подключение квартиры ответчика к общедомовой электрической сети, о чём составлен акт несанкционированного подключения, произведён расчёт количества безучётного потребления электроэнергии за период с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 132 088 руб. 32 коп. Указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб. 76 коп. истец просил взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «Архэнергосбыт»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил с учётом поступивших от ответчика платежей в ходе исполнения судебного приказа, попросив взыскать 115 937 руб. 61 коп. (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетней С. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав в полном объёме ранее данные объяснения по делу, а также указав, что из её заработной платы удержано 31 634 руб. 65 коп., начисленная задолженность завышена, таких сумм истец в пользу ПАО «Архэнергосбыт» не платил, проверка была проведена в связи с её (ответчика) обращением в жилищную инспекцию с заявлением о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору управления домом. Просила учесть, что имеет доход на одного члена семьи ниже прожиточного минимума. Ранее также указывала, что акт по результатам проверки составлен без участия собственника жилого помещения, а в присутствии её (ответчика) знакомого ФИО4, который не является собственником и не проживает в спорной квартире. Квартира была приобретена ею (ФИО2) в 2014 году, после чего производились неоднократные проверки, но никаких фактов несанкционированного подключения в квартире обнаружено не было.

Третье лицо ПАО «Архэнергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Третьи лица ФИО3 и С. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ходе рассмотрения дела с иском не согласились.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения несут бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно п.62 вышеназванных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции, действовавшей 10 мая 2016 года), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 17 ноября 2014 года является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Кроме того, в указанной квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства её дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10, 39, 43, 56, 57, 59, 60, 65).

Управление домом <адрес> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-3» (далее - ООО «УК «Левобережье-3», с 18 июня 2018 года - ООО «УК «Заречная») на основании договора управления многоквартирным домом от 15 января 2016 года (л.д.19-29, 30, 31).

10 мая 2016 года в 12 часов 15 минут энергетиком ФИО5 в квартире ответчика в присутствии ФИО4 было выявлено несанкционированное подключение, о чём составлен соответствующий акт (л.д.7, 114).

На основании составленного акта несанкционированного подключения ответчику было произведено доначисление платы за электроэнергию за период с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года (л.д.8).

После проведения проверки в квартире ответчика была произведена замена прибора учёта электроэнергии (л.д.126, 127, 128).

ООО «УК «Заречная» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 8 сентября 2017 года (л.д.46).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 8 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с заработной платы ФИО2 по месту работы удержано 31 634 руб. 65 коп. (л.д.44-45, 63, 64, 111).

В ООО «УК «Заречная» в счёт погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 8 сентября 2017 года, поступила сумма 16 150 руб. 71 коп. (л.д.66).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 января 2019 года указанный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён (л.д.11).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, частично - объяснениями ответчика, третьих лиц ФИО3, С. показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уменьшении исковых требований и отзыве на исковое заявление (л.д.5, 67-68, 112), уставе ООО «УК «Левобережье-3» (л.д.12-18), фотографиях (л.д.70-89, 129, 130).

Кроме того, доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, допустила несанкционированное подключение к общедомовой электрической сети и несёт перед поставщиком коммунальной услуги ответственность в виде обязанности уплатить сумму, доначисленную, исходя из объёмов электроэнергии, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Указанный истцом период расчёта не выходит за пределы 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, а потому может быть принят для расчета.

Оценивая акт о неучтённом потреблении электроэнергии и расчёт, представленные истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком правил учёта электроэнергии, суд приходит к выводу, что данные документы соответствуют требованиям п.п.193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Довод ответчика о том, что осмотр произведён в её отсутствие, не может быть принят судом, поскольку акт в соответствии с п.193 вышеназванных Основных положений может быть составлен и в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что осмотр прибора учёта в квартире ответчика он проводил в присутствии ФИО4, представившегося супругом собственника квартиры и предоставившего доступ в жилое помещение. Был выявлен провод, не подключённый к прибору учёта ответчика, о чём составлен акт.

При проверке прибора учёта ФИО4, в присутствии которого проводилась проверка, не был лишён возможности ознакомиться с актом и указать в нём, в случае несогласия, на указанное обстоятельство, однако не сделал этого.

Несмотря на то, что ответчик не присутствовала при осмотре прибора учёта и её подпись в акте отсутствует, сам факт несанкционированного подключения ею не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, суду не представлено. Это обстоятельство (проведение проверки в отсутствие ответчика) доводов истца о нарушении ответчиком правил учёта электроэнергии не опровергает, доказательство по делу - акт - в остальной части не порочит и не свидетельствует о доказанности соблюдения ответчиком правил учёта.

Из объяснений ФИО2 следует, что о выявленном нарушении она узнала в мае 2016 года, после чего произвела замену прибора учёта.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что до 10 мая 2016 года в её квартиру приходили сотрудники энергоснабжающей организации и никаких нарушений не выявляли, не может быть принята судом, поскольку из сообщения ПАО «Архэнергосбыт» следует, что информации о проведении в период с 2013 года по 2016 года проверки состояния приборов учёта электроэнергии по адресу: <адрес> у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствует (л.д.112). Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вмешательство в работу прибора учёта не было допущено ответчиком после приобретения квартиры или после проведения предыдущих проверок до 10 мая 2016 года.

Отсутствие в акте даты предыдущей проверки состояния прибора учёта не порочит акт как документ, которым зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии, и не опровергает прочие сведения, содержащиеся в нем. Кроме того, указанная информация не учитывается при расчёте денежной суммы, подлежащей уплате в случае бездоговорного потребления электроэнергии, рассчитываемой по формуле, предусмотренной Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что на представленных фотографиях изображена не её квартира, не её прибор учёта, не может быть принята судом, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5, подтвердившего, что фотосъёмка происходила в квартире ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что на фотографиях стена подъезда в доме ответчика и прибор учёта, который ранее был установлен в квартире ответчика (л.д.84-89).

Довод ответчика о наличии задолженностей у истца перед ПАО «Архэнергосбыт» со ссылкой на информацию, размещённую в сети «Интернет» не может быть принят судом, поскольку из представленной информации не ясно, по спорам за какой период рассматривались дела, взыскивалась ли с истца в пользу поставщика ресурса задолженность по дому № 9 по ул.Адмирала ФИО6 в г.Архангельске, в связи с чем данная информация не имеет правового значения для дела (л.д.115-117).

Суд не соглашается с утверждением ответчика ФИО2 о том, что в квитанциях об оплате коммунальных услуг долг истцом не указывался, поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности за несанкционированное потребление электроэнергии, в то время как ПАО «Архэнергосбыт», квитанции которого представлены ФИО2, не выставляет эти суммы к оплате, поскольку их оплата производится управляющей компанией, которая, в свою очередь, вправе требовать возмещения этих сумм потребителями (л.д.118, 119, 120).

Отсутствие в счёте ООО «УК «Левобережье-3» об оплате водоснабжения, содержания и электроэнергии на общедомовые нужды за апрель 2017 года указания на задолженность также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л.д.121).

Утверждение ответчика о том, что проверка прибора учёта связана с её (ФИО2) обращением в государственную жилищную инспекцию Архангельской области не может быть принято судом, поскольку истец вправе проводить указанные проверки, а обращение ответчика в жилищную инспекцию правового значения для рассматриваемого дела не имеет (л.д.122-124).

Ссылка ответчика на низкий уровень дохода (л.д.125) также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что было совершено несанкционированное подключение, бремя доказывания о сохранности прибора учёта, правильности учёта возложено на потребителя электрической энергии, а не на исполнителя коммунальных услуг.

Представленными ответчиком доказательствами не опровергается факт несанкционированного подключения, что указывает на безучётное потребление электрической энергии со стороны ответчика.

Истцом начисления по оплате электроэнергии за период с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года произведены в соответствии с п.62 Правил № 354 (в редакции, действующей на 10 мая 2016 года).

В соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» тариф был установлен для всех категорий при одноставочном приборе учёта за исключением граждан, пользующихся энергией в домах с электроплитами (у ответчиков такой плиты в доме не имеется):

- во втором полугодии 2015 года и первом полугодии 2016 года - 4,32 руб. за 1 кВт/ч.

В связи с тем, что проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, ни истцом, ни уполномоченной им организацией не проводилась, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, правомерно определён истцом с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд учитывает, что в акте несанкционированного подключения указано следующее оборудование: электрообогреватель - мощностью 1 кВт/ч, электрообогреватель - мощностью 2 кВт/ч, электрообогреватель - мощностью 2 кВт/ч, термопот - мощностью 2 кВт/ч.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3 и С. ходе рассмотрения дела утверждали, что в их квартире отсутствует данное оборудование.

Данный довод судом не может быть принят, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель ФИО4 подтвердил, что в квартире ФИО2 имелись обогреватели, при этом термопота там не было.

В связи с изложенным суд, принимая во внимание, что точное количество обогревателей свидетель ФИО4 назвать затруднился (показав, что их было 1 или 2), в акте указано их 3, что подтвердил и свидетель ФИО5, в данной части суд приходит к выводу, что в квартире имелось 3 электрообогревателя, термопота в квартире не было, в связи с чем расчёт доначисленной оплаты должен быть произведён следующим образом:

1 кВт/ч + 2 кВт/ч + 2 кВт/ч = 5 кВт/ч х 24 часа х 182 дня = 21 840 кВт/ч

21 840 х 4,32 = 94 348 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа истцу поступили денежные средства в сумме 16 150 руб. 71 коп. в погашение данной задолженности, в настоящее время задолженность ответчика за спорный период составляет 78 198 руб. 09 коп. (94 348,80 - 16 150,71).

Утверждение ответчика о том, что она погасила 31 634 руб. 65 коп., не может быть принято судом, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату следует, что во взыскиваемую сумму включены также расходы по уплате государственной пошлины. При этом в постановлении указано, что добровольно судебный приказ должником не исполнялся, перечисление производится на расчётный счёт отдела судебных приставов, а не на расчётный счёт управляющей компании, затем поступившие от должника платежи распределяются взыскателям.

Принимая во внимание, что ФИО3 и С. в спорный период являлись несовершеннолетними, не несут в соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ солидарной с собственником ответственности по обязательствам, возникающим из пользования данным жилым помещением, задолженность подлежит взысканию с ФИО2

Контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «УК «Заречная» подлежит взысканию задолженность за потреблённую электрическую энергию за указанный период в размере 78 198 руб. 09 коп., во взыскании задолженности в сумме 37 739 руб. 52 коп. истцу следует отказать.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «УК «Заречная» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 2 589 руб. 35 коп. (из расчёта 78 198,09 х 100 / 115 937,61 = 67,4%, 3 841,76 х 67,4%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» задолженность за электрическую энергию за период с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 78 198 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска - 2 589 рублей 35 копеек, всего - 80 787 рублей 44 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 10 ноября 2015 года по 10 мая 2016 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 37 739 рублей 52 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева