Решение № 12-91/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12- 91/2017 года

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач – на – Дону 15 ноября 2017 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Калмыкова Николая Владимировича на постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками полиции при оформлении административного материала, и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспекторы не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, понятые расписывались в протоколах после их составления, отсутствовали правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что помимо того, что правонарушения он не совершал, при составлении в отношении него протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Правонарушения он не совершал, спиртного ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Кроме того, сотрудниками полиции была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как на месте пройти данное освидетельствование ему не предлагалось, соответственно все процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются недопустимыми доказательствами по делу. Еще одним основанием для признания составленных процессуальных документов сотрудниками полиции считает и имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Понятые, изначально, на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, то есть полицейским были приглашены позже, лишь для формального подписания уже составленных заранее процессуальных документов.

Так как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, то просит постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить

Выслушав правонарушителя ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, свидетелей ФИО9, ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив дома №, расположенного по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования работника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.2.2, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния.

Транспортное средство было задержано и передано ФИО8

Данные основания мировой судья обоснованно посчитал достаточными для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушителем ФИО1 был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения (л.д. 6), протокол о направлении ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, и отказа в присутствии понятых от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО9, а так же понятого ФИО6, свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением правил установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждаются составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, - а так же показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил участковый ФИО5 и попросил помочь в составлении протокола. Подъехав на <адрес>, он увидел участкового, ФИО1 Вокруг находились родственники ФИО1, которые всячески мешали составлению административного материала. ФИО1 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако тот ответил отказом, после чего участковый ФИО5 составил административный протокол и другие материалы в отношении ФИО1

Свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ и его гражданская супруга ФИО7 были приглашены сотрудником ДПС ФИО3 в качестве понятых. В их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, так же отказавшись от подписания протоколов. После чего в отношении ФИО1 сотрудник полиции составил протоколы, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетель ФИО8, допрошенный мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время недалеко от его дома на <адрес> стояли сотрудники полиции. Примерно через час к нему подошел сосед ФИО1, его мама и попросили отогнать автомобиль ФИО1. Сотрудники пояснили ему, чтобы не помещать автомобиль на штрафную стоянку, ФИО10 может загнать автомобиль себе во двор и не отдавать ее до утра ФИО1

Допрошенный как мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехал на служебном автомобиле с ФИО9 на вызов к магазину <адрес>. В это время, совершая опасные маневры, их обогнал автомобиль <данные изъяты>. Проследовав за данным автомобилем и остановив его, он почувствовал от водителя запах спиртного. Последний пояснял ему, что он выпил, но выпил недалеко от дома, просто ездил в магазин и поэтому ничего противозаконного не совершал. С ФИО1 в автомобиле так же находился несовершеннолетний ребенок, который потом убежал и пригласил родственников ФИО1 Он же в свою очередь вызвал помощь в лице двух инспекторов ДПС, один из которых пригласил понятых. В присутствии понятых ФИО1 предложили сначала пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался и тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от данного предложения ФИО1 также отказался. Далее он стал составлять процессуальные документы, не отрицает, что в них имеются помарки, но никак не исправления, как об этом указывает представитель ФИО1 – ФИО2 Данные помарки были допущены им ввиду плохого освещения на улице, а также ему постоянно мешали родственники ФИО1 В последствии ФИО1 отказался от росписи в протоколах, а также отказался получать их копии.

Свидетель ФИО9, допрошенный мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совместно с ФИО5 останавливали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который отказался в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 отказался от подписи в составленных ФИО5 протоколах, копии данных процессуальных документов так же отказался получать.

Доводы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как и иные процессуальные документы, составленные сотрудником полиции по настоящему делу, были составлены в отсутствие понятых, суд находит не состоятельными.

Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО9, допрошенных в настоящем судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, допрошенных мировым судьей в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что по смыслу статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

У мирового судьи отсутствовали, и у судьи районного суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством и принимавших участие в его задержании, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; понятого ФИО6, участвовавшего в процедуре направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку их пояснения последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Указанные протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, понятые своими подписями удостоверили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, вопреки доводам ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин.

Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства ФИО1 отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своем усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

У мирового судьи, отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что сотрудник полиции протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлял и его копии не выдавал, ничем не подтверждается.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании ФИО1 данный факт не отрицался.

Указание ФИО1 и его представителем ФИО2 на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд находит не состоятельным.

Данный протокол, вопреки доводам ФИО1 и его представителя составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение, сведения о разъяснениях ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Имеющиеся помарки в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не ставит под сомнение законность его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тем более, что данные помарки не повлекли нарушение прав ФИО1

Доводы о том, что сотрудниками полиции не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО9, понятого ФИО6, из которых следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в районной больнице.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 3,10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что сотрудники полиции действовали с нарушением закона, не состоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 на неправомерность действий сотрудников полиции до рассмотрения административного материала мировым судьей, так и в настоящее время жалоб не подавал.

Указание ФИО1 на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая оценка.

Каких либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: