Приговор № 1-138/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-138/2023

УИД 66RS0015-01-2023-000865-21 Дело № 1-138/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Масленникова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 года около 18:00 часов у ФИО3, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2022 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем Лада 217030 Лада Приора г.н. *Номер*, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО3 13 апреля 2023 года около 18:00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем Лада 217030 Лада Приора г.н. *Номер*, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от дома № 3 по ул. Мира в г. Асбест Свердловской области до дома № 20А по ул. Калинина в г. Асбест, где сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» были пресечены его преступные действия 13 апреля 2023 года в 19:25 часов.

Учитывая, что у ФИО3 имелись явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

После чего, ФИО3 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился. Однако, находясь в ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 701 от 13 апреля 2023 года.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, предусмотренные ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены в полном объеме.

Подсудимый в ходе дознания и в судебном заседании, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме и согласился с ним, последствия заявленного ходатайства осознает. Подсудимый осознает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Часть 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО3, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего, а также с учетом того, что назначение этого дополнительного наказания является обязательным, исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении срока которого суд учитывает совокупность указанных выше обстоятельств.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Как уже указано выше, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял принадлежащим ему автомобилем Лада 217030 г.н. М 643 ХВ/196. Принадлежность автомобиля на момент совершения преступления, а также вынесения приговора подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 20), копией ПТС (л.д. 21), договором купли-продажи от 15 августа 2021 года (л.д. 22), заявлением ФИО1 о прекращении регистрации (л.д. 23), а также в судебном заседании не опровергается подсудимым, который пояснил, что автомобиль принадлежит ему, после заключения договора купли-продажи 15 августа 2021 года, он автомобиль не отчуждал.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, автомобиль Лада 217030 *Номер*, принадлежащий ФИО3, на который наложен арест, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307-310, 314, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль Лада 217030 *Номер*, хранящийся на специализированной стоянке МКП «Знак» по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова – 19, на который постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2023 года наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в собственность государства.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Палкин