Постановление № 1-103/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 235,

потерпевшего ИП Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

20.03.2018 года в 16 часов 45 минут у ФИО2, находившегося совместно с ФИО3 на ул. Кирова в г. Ужуре Красноярского края, достоверно знавшего, что на территории базы ИП Г.В. расположенной по <адрес>, в подвальном помещении казармы имеются автошины на автомобиль КАМАЗ, автошины на прицеп автомобиля КАМАЗ, возник преступный умысел на тайное хищение указанных автошин. ФИО2 предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО1 совершить хищение автошин совместно, на что они согласились, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в эти же сутки около 23 часов 35 минут приехали к территории ИП Г.В., расположенной по <адрес>, где согласно предварительной договоренности, ФИО2 остался за территорией наблюдать, чтобы их действия не были замечены, а ФИО3, ФИО4 и ФИО1 через отверстие в заборе проникли на территорию, подошли к подъезду казармы. ФИО3, взял на территории металлический прут, сломал навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в подъезд казармы и они проникли в казарму. Находясь в помещении казармы, ФИО3 при помощи металлического прута сломал навесной замок на двери, ведущей в хранилище подвала и они проникли в подвальное помещение казармы, откуда совершили тайное хищение 6 автошин 280Р-508 (10.00-20) н.с. 16 ForwardTraction281 стоимостью 8500 рублей за 1 автошину на сумму 51000 рублей и 2 автошины 260-508 (9.00Я20)ИН-142Б (пятачок) ForwardTraction н.с. 12 стоимостью 5700 рублей на сумму 11400 рублей. С похищенными автошинами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с места происшествия скрылись. Своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 причинили ИП Г.В. материальный ущерб на общую сумму 62400 рублей.

Потерпевший ИП Г.В. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, так как с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него дела за примирением сторон, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Полежаев С.В. считает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку препятствий к этому не имеется. ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему вред, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель Свирко В.М. суду пояснил, что изучив поступившее ходатайство от потерпевшего, характеризующий материал на подсудимого, согласие подсудимого на прекращение дела, считает возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Потерпевший и подсудимый примирились, потерпевший претензий не имеет.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 12.05.2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву Сергею Владимировичу, участвующему в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 19110 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в размере 19110 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова