Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ - Сервис» к ФИО12 ФИО85, ФИО1 ФИО86 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по встречному иску ФИО1 ФИО87 к ООО «ИНТЕЛ - Сервис», ФИО13 ФИО88, ФИО14 ФИО89, ФИО2 ФИО90, ФИО2 ФИО91, ФИО17 ФИО92, ФИО18 ФИО93, ФИО19 ФИО94, Боровской ФИО95, ФИО21 ФИО96, ФИО3 ФИО97, ФИО3 ФИО98, ФИО24 ФИО99, Суша ФИО100, ФИО25 ФИО101, ФИО4 ФИО102, ФИО4 ФИО103, ФИО28 ФИО104, ФИО29 ФИО105, ФИО30 ФИО106, Черновой ФИО107, ФИО32 ФИО108, ФИО5 ФИО109, ФИО5 ФИО110, ФИО6 ФИО111, ФИО6 ФИО112, ФИО37 ФИО113, ФИО12 ФИО114, ФИО38 ФИО115, ФИО38 ФИО116, Нестеровой ФИО117, ФИО40 ФИО118, ФИО7 ФИО119, ФИО7 ФИО120, ФИО43 ФИО121, Веселовской ФИО122, ФИО8 ФИО123, ФИО8 ФИО124, ФИО47 ФИО125, ФИО9 ФИО126, ФИО9 ФИО127, ФИО9 ФИО128, ФИО9 ФИО129, Гаммер ФИО130, ФИО53 ФИО131, ФИО54 ФИО132, Вотановскому ФИО133, Терновой ФИО134, ФИО56 ФИО135, ФИО57 ФИО136, ФИО58 ФИО137, ФИО10 ФИО138, ФИО10 ФИО139, ФИО11 ФИО140, ФИО11 ФИО141, ФИО63 ФИО142, ФИО64 ФИО143, ФИО65 ФИО144, ФИО66 ФИО145, ФИО67 ФИО146, ФИО68 ФИО147, ФИО69 ФИО148, ФИО70 ФИО149, ФИО71 ФИО150, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании договора №1 управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года незаключенным, протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года ничтожным, начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛ - Сервис» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО12 и ФИО1. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что многоквартирный дом №5 по проспекту Космонавтов, д.Крутые Выселки, Тамбовского района, Тамбовской области на основании договора управления от 09 июня 2015 года до 01 января 2017 года находился в управлении ООО «ИНТЕЛ - Сервис». Собственниками квартиры №№ вышеуказанного дома являются ФИО12 и ФИО1. В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги у ответчиков за период с мая по декабрь 2016 года образовалась задолженность в размере 6568 рублей 93 копейки. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, ООО «ИНТЕЛ-Сервис» просит взыскать с каждого ответчика сумму задолженности за период с мая по декабрь 2016 года в размере по 3284 рубля 46 копеек, пени в размере по 227 рублей 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «ИНТЕЛ-Сервис», в котором просила признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, протокол собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, начисление платы ООО «ИНТЕЛ-Сервис» за жилое помещение, коммунальные услуги и пени незаконным, ссылаясь на то, что представленный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ИНТЕЛ-Сервис» и администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. В качестве основания договора указан открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Процедура отбора управляющей организации не соответствует действующему законодательству. Для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. ООО «ИНТЕЛ-Сервис» не направлял ей оферту, о существовании этой организации она узнала, получив иск о взыскании с неё денежных средств. Она никогда не получала ежемесячных квитанций, поскольку никогда не была зарегистрирована в квартире №№ спорного многоквартирного жилого дома. Представленный договор не содержит признаков выражения волеизъявления собственников помещений в доме. В представленном договоре не указаны обязательные сведения, в частности состав общего имущества, в отношении которого должно осуществляться управление. Без состава общего имущества нельзя определить объём работ и услуг по управлению им. В спорном доме отсутствуют балконы, за которые трижды указана плата. Плата за обслуживание общедомового прибора учёта (п.5 приложения 3) без подтверждения наличия приборов, их количества и индивидуализации, вида и периодичности работ не является обоснованной. Уборка мусора и грязи с кровли, предусмотренная в п.2.2.1 приложения 3 невозможна, поскольку конструкция крыши двускатная, из материала - профлист. Закрытие подвальных дверей на замки (п.2.1.2 приложения 3) не является работой по содержанию имущества, кроме того, не подтверждено наличие подвалов и замков, плата за замену указателей и других элементов визуальной информации должна быть обоснована подтверждением наличия объектов замены в составе общего имущества собственников. Отсутствие кадастровой выписки о земельном участке не позволяет признать обоснованным установление платы за содержание придомовой территории (п.4.1 приложения 3). В проектной декларации (п.7) и договоре участия в долевом строительстве (п.п.4.1.1 и 8.8) предусмотрено право застройщика (собственника земельного участка) выделить для передачи собственникам квартир часть участка в границах дома. Неизвестна площадь придомовой (уборочной) территории и её принадлежность. В п.2.1.1 приложения 3 наименованием работ указано «крыши, стены, фасады, лестницы, балконные плиты», периодичность - «по мере необходимости». Не ясно, о каких работах идёт речь, и каковы критерии их необходимости. Ремонт лестниц с перилами, дверей, перекрытий, перегородок, козырьков учтён ещё и в п.2.1.3, а затем ремонт лестниц, балконов, крыльца, пола - в п.3. Дом передан застройщиком собственникам в мае 2015 года. Степень износа на момент составления договора - 0% (п.3.3). Гарантийный срок для здания равен 5 годам, для входящего в состав здания технологического и инженерного оборудования - 3 годам. В указанные периоды состояние дома при обычных условиях эксплуатации должно отвечать нормативным требованиям, а выявленные недостатки устраняются застройщиком безвозмездно. Плата за устранение засоров канализации учтена дважды - в п.2.1.5 и 2.3.1 приложения 3. В п.2.3.2 приложения 3 указана плата за прочие работы. Такое положение договора недопустимо, так как потребитель не обязан оплачивать работы, содержание которых ему неизвестно. Таким образом, установить достаточно определённо состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по его содержанию и ремонту, их объём и стоимость на основании договора не представляется возможным. Не установлен и порядок изменения перечня работ. Также не установлен порядок определения цены договора. Положения договора противоречат друг другу и закону, не позволяют однозначно определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. За установленную плату управляющая организация обязана проводить все работы, оказывать все услуги, предусмотренные нормативными требованиями. Управление многоквартирным домом и надлежащее содержание общего имущества собственников невозможно без обслуживания внутридомовых газопроводов, работы с потребителями и поставщиками коммунальных ресурсов, аварийно-диспетчерского обслуживания. Плата за эти услуги включается в плату за содержание жилого помещения в силу закона, они не должны оплачиваться дополнительно. По этой причине п.6.9 спорного договора, а также п.п. 5.2.8, 6.1.3, 6.1.5, которыми установлено право управляющей организации производить дополнительные начисления, направлены на ухудшение условий для собственников многоквартирного дома относительно установленных законодательством. П.6.6 договора в части права управляющей организации в период действия договора индексировать размер платы за жилое помещение, также не основан на законе. Увеличение платы исполнителем в одностороннем порядке недопустимо. Условие об индексации могут включить в договор управления только собственники на основании решения общего собрания. Кроме того, инфляция по г. Тамбову не имеет отношения к данному дому, поскольку дом находится не на территории города. Условие об индексировании платы (п.6.6) не содержит методики индексирования. Представленный договор управления многоквартирным домом не является заключённым ООО «ИНТЕЛ-Сервис» с собственниками помещений в спорном доме, в связи с чем, не обязывает её производить по нему какие-либо платежи. Она не получала сообщения о проведении собрания 18 декабря 2015 года, сведений об инициаторе проведения собрания представленный протокол не содержит. В протоколе не указаны обязательные реквизиты, установленные нормативными требованиями: номер протокола, дата и место проведения собрания, сведения о председателе и секретаре, адрес хранения протокола, приложения к протоколу. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу: реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений, список присутствовавших собственников. Таким образом, нет подтверждённых данных о правомочии собрания. Из 3 вопросов повестки указаны результаты голосования только по первому вопросу - избранию председателя и секретаря собрания. Приложенные списки собственников не относятся к данному протоколу. Управляющая организация в протоколе не названа, решение о внесении изменения в договор управления не принято, что косвенно подтверждает отсутствие договора собственников многоквартирного дома с ООО «ИНТЕЛ-Сервис». Установление платы за уборку помещений в размере 100 рублей с квартиры незаконно, так как расходы на содержание общего имущества собственники несут соразмерно принадлежащим им долям в этом имуществе. ООО «ИНТЕЛ-Сервис» начисляло плату в произвольном размере, в том числе включило в расчёт суммы, не предусмотренные спорным договором или законом. С октября по декабрь в ежемесячную плату включены членские взносы в размере 99 рублей при том, что она не является членом какого-либо объединения. В августе начислено 878 рублей за домофон. ООО «ИНТЕЛ-Сервис» представил письмо ООО «СД Домофон» с просьбой включить в платёжный документ указанную сумму, однако письмо не является основанием для взимания с неё платы ввиду отсутствия правоотношений между ней и обеими организациями. Закон возлагает на собственников обязанность содержать лишь свое помещение и общее имущество в доме, и не более того. Решение о приобретении, установке, оплате, включении домофона в состав общего имущества общим собранием собственников дома не принималось. Полномочий взимать плату за домофон у ответчика не имеется. Таким образом, начисление указанных сумм незаконно. Суммы за электроэнергию на общедомовые нужды должны быть обоснованы. Закон предусматривает обязанность потребителя оплачивать только фактически полученные по договору услуги и работы. Установлено требование об указании в договоре управления многоквартирным домом на право собственников в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств оплачивать фактически выполненные работы и оказанные услуги. В отсутствие договора и фактического оказания услуг и выполнения работ право на получение платы у кого бы то ни было не возникает. Представив спорный протокол собрания, ответчик подтвердил, что не исполнял обязанности по содержанию помещений общего пользования в доме и придомовой территории, вынуждая собственников нести дополнительные расходы. Поскольку перечень работ в спорном договоре не содержит установленного минимального перечня, ООО «ИНТЕЛ-Сервис» не имеет правовых оснований начислять плату в произвольном размере за неопределённые и неоказанные услуги, невыполненные работы, а также пени. Спорный договор не является договором управления многоквартирным жилым домом, так как его выполнение заведомо не обеспечивает предоставление коммунальных услуг в полном объёме и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, как оно определено законом. Поскольку период, превышающий годичный срок договора, пришёлся на июль-декабрь 2016 года, весенние работы не были оказаны, и требование их оплаты неправомерно. Уборка помещений и придомовой территории - обязательные работы для управляющей организации, плата за которые включается в плату за содержание жилого помещения. Собственники могут устанавливать более частую периодичность работ относительно установленной нормативными требованиями. Установление дополнительной платы за обязательные работы, которые управляющая организация должна выполнять за установленную плату, но не выполняет, недопустимо, в том числе собственниками, так как это нарушает установленный законом порядок ценообразования, что выходит за рамки компетенции общего собрания. Имеется несоответствие расходов на общедомовые нужды и индивидуальное потребление, что свидетельствует о чрезмерности первых вследствие неправильных расчётов либо ненадлежащего управления многоквартирным домом. Таким образом, указанный ответчиком размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды необоснован.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 06 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Тамбовской области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники квартир многоквартирного жилого дома №№ по проспекту Космонавтов, д.Крутые Выселки, Тамбовского района, Тамбовской области - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Суша Т.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Терновая О.Н., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 11 августа 2017 года они исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО1, в качестве соответчика привлечена также администрация Комсомольского сельского поселения Тамбовского района Тамбовской области.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - ООО «ИНТЕЛ - Сервис» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «ИНТЕЛ-Сервис» ФИО72, согласно которым администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Комсомольского сельсоветаТамбовского района Тамбовской области - способ управления которыми собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством не выбран и многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности. Конкурс проводился на основании Жилищного кодекса РФ, в порядке,установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», Постановлением администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 01.04.2015 г. № 71 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области». ООО «ИНТЕЛ-Сервис» 08 мая 2015 года была подана заявка на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по проспекту Космонавтов. В результате проведенного конкурса 28.05.2015 года его победителем было признано ООО «ИНТЕЛ-Сервис». Таким образом, договор управления № 1 от 09.06.2015 года был заключен в рамках и на условиях проведенного конкурса, а так же с учетом требований конкурсной документации. В связи с выбором собственниками многоквартирного дома №№ по проспекту Космонавтов иной управляющей компании договор управления №1 от 09.06.2015 года с ООО «ИНТЕЛ-Сервис» расторгнут с 1 января 2017 года. Закон устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления домом недействительным, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. ФИО1 осуществляла оплату за жилищные и коммунальные услуги с 25 марта 2016 года ( за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, ) на основании счета-квитанции, в которой были указаны реквизиты ООО «ИНТЕЛ-Сервис», электронная почта, сайт. Таким образом, ответчику на момент оплаты жилищных и коммунальных услуг было известно о заключенном договоре управления, а также о наличии протоколов общих собраний, в том, числе и оспариваемого протокола от 18.12.2015 года. Кроме того, договор управления № 1 от 09.06.2015 года и протоколы общих собраний были размещены на сайте ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в общем доступе. В свою очередь, ответчика, как потребителя коммунальных и жилищных услуг никто не лишал права обратиться в управляющую компанию с заявлением о предоставлении договора управления и протоколов общего собрания. ФИО1 нарушен шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и протокола общего собрания ничтожным. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом случае, общество, избранное в качестве управляющей организации согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме /т.2 л.д.224-225/.

По вопросу начисления платежей за коммунальные услуги представителем ООО «ИНТЕЛ-Сервис» указано следующее: в соответствии с п.6.6 договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации. В мае 2016 года тариф по жилищной услуге «содержание и ремонт жилья» составлял 14,75 рублей. Размер данного тарифа был утвержден вышеуказанным договором управления (п.6.9). С июля 2016 года тариф по жилищной услуге «содержание и ремонт жилья» составил 16,62 рубля. Тариф был проиндексирован на основании информации Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Уровень инфляции за 2015 год по Тамбовской области составил 112,7% (14,75x112,7%=16,62 рубля). Однако в счете-квитанции за июль 2016 года указан тариф 16,22 руб., в связи с тем, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ТОГУП «ЕРЦ» произошла описка о размере тарифа. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № указан правильный тариф 16,62 рубля, а также размер доначисления за июль 2016 года, в связи с опиской 0,40 руб/кв.м.. В соответствии с п.6.9 договора управления при его заключении был установлен размер платы на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов в размере 0,1734 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения. Однако дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер платы за техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,1862 (2,2344 /12= 0,1862 руб.). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении дополнительных работ по уборке земельного участка и установлена плата за данные работы в размере 1 руб/м2. Данная услуга включена в платежный документ и составляет у ответчиков 33 рубля. Также данным протоколом принято решение о проведении работ по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома (влажная и сухая уборка) и установлена плата за данные работы в размере 100 рублей с квартиры. В адрес ООО «ИНТЕЛ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № (со списком жильцов) с просьбой о включении в августе 2016 года в единый платежный документ оплату за установку многоквартирного аудиодомофона по адресу: <...>, подъезд 1, квартиры 1-24. В связи с этим, в августе 2016 года в единый платежный документ была включена разовая оплата за установку «домофон» в размере 878 руб.. В каждом счете-квитанции указан суммарный объем коммунальных услуг (электроэнергии) в доме на общедомовые нужды в п.3. Так в июне суммарный объем составляет 738 кВт.час, следовательно 738/1548 м2 (площадь квартир в доме)х33 м2 (площадь квартиры ответчиков)=16(объем на квартиру истца)х2,35 руб. (тариф по электроэнергии)=37,60 рублей (подлежит оплате). Данный порядок расчета идентичен каждый месяц. В свою очередь, ООО «ИНТЕЛ-Сервис» ежемесячно направляло квитанции по адресу нахождения спорной квартиры. Собственниками не были предоставлены документы об их регистрации и праве собственности в управляющую компанию. Данные о регистрации ответчиков были получены от застройщика многоквартирного <адрес> пр-кт Космонавтов. Данные о том, что у ответчиков общая долевая собственность были получены от мирового судьи Задонского судебного участка № Задонского судебного района <адрес> в связи с рассмотрением гражданского дела. Предъявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО12 и ФИО1 неоплаченной задолженности являются правомерными и подтверждены письменными доказательствами /т.1 л.д.70-72/.

На основании вышеизложенного, представитель ООО «ИНТЕЛ-Сервис» просила исковые требование ООО «ИНТЕЛ-Сервис» удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ИНТЕЛ-Сервис» о взыскании с неё суммы задолженности за период с мая по декабрь 2016 года в размере 3284 рубля 46 копеек, пени в сумме 227 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины не признала, в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЕЛ - Сервис» просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, дополнив, что исходя из требований ст.432 ГК РФ спорный договор управления многоквартирным жилым домом не считается заключенным, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, в договоре отсутствуют минимально необходимые работы, что означает, что договор не направлен на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. В спорном договоре не указана периодичность оказания услуг и выполнения работ, в составе обязательных работ отсутствуют работы по уборке мест общего пользования, структура платы за содержание жилого помещения не соответствует установленной федеральным законодательством и предусматривает увеличение её исполнителем в одностороннем порядке, что влечет ничтожность договора. Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме между ОАО «Газпромгазораспределение Тамбов» датирован 10.09.2015 года и не содержит сведений об обслуживании оборудования в доме, не содержит даты подписания сторонами, не скреплен печатью исполнителя, дата договора не свидетельствует о наличии возможности у ООО «ИНТЕЛ-Сервис» оказывать соответствующие обязательные услуги в период с 01.07.2015 года по дату подписания договора, вступающего в силу с момента подписания. Следовательно, ООО «ИНТЕЛ-Сервис» по меньшей мере до 10.09.2015 года не имел возможности оказывать собственникам многоквартирного дома услуги газоснабжения и техобслуживания газопроводов. Договор является ничтожным, так как не соответствует ст.422 ГК РФ, посягает на публичные интересы, права третьих лиц, поскольку не обеспечивает безопасность жизни и здоровья, имущества граждан, ущемляет права потребителей. Для включения в договор управления многоквартирным домом работ по содержанию придомовой территории необходимым является включение земельного участка в состав общего имущества, с указанием характеристик и площади уборочной территории. Включение земельного участка в состав общего имущества собственников многоквартирного дома возможно не раньше внесения изменений в сведения ЕГРП о собственниках.

В судебное заседание ответчик ФИО12 и его представитель адвокат Кургузова Ю.П. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО12 согласно которым, в настоящее время между ним и ФИО1 брак расторгнут, в связи с чем они являются самостоятельными субъектами права и каждый самостоятельно несет обязанность по оплате коммунальных платежей. Он выполнил свои обязательства по оплате коммунальных платежей, уплатив 19 февраля 2017 года задолженность на сумму 5742 рубля 97 копеек.

Представитель ответчика по встречному иску - администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление главы администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО73 о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчики по встречному иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Суша Т.И., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, Терновая О.Н., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик по встречному иску ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО25 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

По смыслу приведенных правовых норм, на органе местного самоуправления в силу закона лежит обязанность по разрешению вопросов, связанных с организацией и обеспечением надлежащего управления многоквартирными домами. При этом открытый конкурс по выбору управляющей организации проводится в том числе, если решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО12 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 28 мая 2015 года победителем конкурса признан - ООО «ИНТЕЛ-Сервис».

09 июня 2015 года между ООО «ИНТЕЛ-Сервис и администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был заключен Договор № управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация в течение согласованного в настоящем договоре срока за оплату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления, содержания и ремонта многоквартирным домом деятельность.

Суд приходит к выводу, что администрация Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области была вправе проводить конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления, конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных положений ЖК РФ, определенная часть прав и обязанностей по поводу управления многоквартирным домом возникает из решения общего собрания собственников помещений в таком доме, а часть таких прав и обязанностей - из договора управления.

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с упомянутым Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 433 ГК РФ регламентировано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между ООО «ИНТЕЛ-Сервис» и собственниками многоквартирного дома сложились с 09 июня 2015 года.

ООО «ИНТЕЛ-Сервис» предоставляло собственникам помещений названного многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняла работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома, осуществляя оплату за жилищно-коммунальные услуги, совершили действия, свидетельствующие о намерении потреблять и получать жилищно-коммунальные услуги (конклюдентные действия), предоставляемые управляющей компанией.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля выполнения управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из содержания договора № управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года следует, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, содержащиеся в приложении №3 к договору управления многоквартирным домом, определены с учетом особенностей этого дома.

Условия договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года свидетельствуют о том, что он заключен на срок 1 год, при этом согласно п.11.3 договора, если за тридцать дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом не может быть признан незаключенным, поскольку он заключен в соответствии с общими принципами организации местного самоуправления, администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на территории которой расположен спорный многоквартирный дом, в пределах предоставленных ей полномочий, в целях обеспечения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилого дома, и не противоречит действующему законодательству.

Истец по встречному иску ФИО1 просит суд признать ничтожным протокол собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2015 года, ссылаясь на то, что она не получала сообщение о проведении собрания, в компетенцию общего собрания не входит изменение структуры платы за жилое помещение.

Представителем ответчика ООО «ИНТЕЛ-Сервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пп. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно письменным объяснениям ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в адрес ответчиков направлялись счета-квитанции, в которых были указаны реквизиты ООО «ИНТЕЛ-Сервис», электронная почта, сайт. Договор управления № от 09.06.2015 года и протоколы общих собраний были размещены на сайте ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в общем доступе.

Исходя из этого, у истца имелась возможность узнать об основаниях управления домом управляющей организацией ООО «ИНТЕЛ-Сервис» начиная с июня 2015 года и, соответственно, узнать о решении принятом на общем собрании 18 декабря 2015 года.

ФИО1 с иском об оспаривании решения общего собрания от 18 декабря 2015 года обратилась 09 июня 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Поскольку истице ежемесячно выставлялись счета на оплату квартиры, где исполнителем услуг указана управляющая компания ООО «ИНТЕЛ-Сервис», суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать о наличии договорных отношений между собственниками дома и ООО «ИНТЕЛ-Сервис».

Довод истца ФИО1 о том, что она узнала о существовании протокола общего собрания от 18 декабря 2015 года только после предъявления к ней иска ООО «ИНТЕЛ-Сервис» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом вышеназванных обстоятельств правового значения не имеют.

Доводы истца ФИО1 о непроживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <...> кв.№. не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, а также не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности узнать об оспариваемых решениях общего собрания и предъявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности.

Ответчиком ООО «ИНТЕЛ-Сервис» заявлено также о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании договора управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года недействительным и незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ФИО1 приобрела в собственность квартиру 01 июля 2015 года, она не могла не знать о наличии договорных отношений с ООО «ИНТЕЛ-Сервис» по управлению многоквартирным жилым домом, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь в 2017 году, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом ФИО1 не представлено.

В статье 181.5 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым решение общего собрания может быть признано ничтожным. Вместе с тем истцом ФИО1 объективных и допустимых доказательств в подтверждение наличия хотя бы одного из них представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что истец ФИО1 просит признать ничтожным протокол собрания собственников многоквартирного дома от 18.12.2015 года, в то время как протокол является процессуальным оформлением решений, принятых на указанном собрании, вследствие чего не может нарушать права истицы.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе от 18.12.2015 года не указан номер протокола, дата и место проведения собрания, сведения о председателе и секретаре, приложения к протоколу, из 3 вопросов повестки указаны результаты голосования только по первому вопросу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным ООО «ИНТЕЛ-Сервис» протоколом с приложением /т.3 л.д.14-17/.

Само же по себе отсутствие в протоколе полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.

Истцом ФИО1 не представлено также доказательств того, что многоквартирный дом находился в управлении иной организации в спорный период.

Отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно с ответчиком - истцом по встречному иску ФИО1 также не влечет признание договора управления многоквартирным домом незаключенным, так как в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Отсутствие подписанного между управляющей организацией и непосредственно собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» и ООО «ИНТЕЛ-Сервис» был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №.

Согласно Дополнительному соглашению к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ цена за ед. (руб.) (с НДС) составляет 2,2344 руб. (с учетом НДС 18%) за 1 кв.м. общей площади, занимаемых потребителями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 18 декабря 2015 года принято решение - «проводить работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома (влажная и сухая уборка). Установить плату за данные работы с размере 100 рублей с квартиры. Поручить управляющей организации собирать данные денежные средства путем включения платы в строку «дополнительная услуга» в единый платежный документ; проводить дополнительные работы по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Установить плату за данные работы в размере 1 руб./ кв.м.

Из материалов дела следует, что в подъезде №1 (квартиры 1-24) спорного жилого дома был установлен домофон, согласно письму ООО «СД Домофон» от 01.08.2016 года указанная организация просила ООО «ИНТЕЛ-Сервис» включить в единый платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг оплату за установку многоквартирного аудиодомофона.

Из представленного расчета ООО «ИНТЕЛ-Сервис», следует, что у ответчиков по первоначальному иску ФИО12 и ФИО1 имеется задолженность за период с мая по декабрь 2016 года в размере по 3284 рубля 46 копеек у каждого.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который является верным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ФИО1 о несогласии с произведенными истцом по первоначальному иску начислениями не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик ФИО1 не представила суду иного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период не оказывались, доказательств неоказания данных услуг «ИНТЕЛ-Сервис» и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.

Из истории начислений и платежей по квартире видно, что при определении задолженности по оплате коммунальных услуг управляющей организацией учтены ранее произведенные платежи за предыдущие периоды, с учетом произведенной оплаты требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за период с мая по декабрь 2016 года.

Исходя из представленного истцом расчета, суд считает не обоснованным начисление ответчикам членских взносов в размере 297 рублей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих основания и размер возникновения указанной статьи расходов, в том числе решения собрания собственников многоквартирного дома.

По смыслу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

ФИО12 и ФИО1 являются долевыми собственниками квартиры, не ведут общего хозяйства и имеют разный бюджет, поэтому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, с ответчиков ФИО12, ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕЛ-Сервис» подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года включительно в размере по 3135 рублей 96 копеек с каждого (3284,46-148,50).

Суд принимает во внимание, что в спорный период ООО «ИНТЕЛ-Сервис» являлось единственной организацией, которая оказывала гражданам услуги ЖКХ и осуществляла взаиморасчеты с ресурсоснабжающими организациями, ФИО1 не представлено доказательств оплаты потребляемых услуг на счет другой организации.

Доводы ФИО1 о недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 не представила доказательств неправомерности сделки и оснований признания ее недействительной.

Доводы истца ФИО1 о том, что в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ не указан состав общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из п.3.2 договора состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, содержание и ремонт, его состояние указаны в приложении № к договору и определенном на основании акта подписанного собственником (представителем собственника) и представителем управляющей организации. Как следует из материалов дела, данные условия договора сторонами исполнены, в приложении № указано техническое состояние многоквартирного дома, техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, приложение подписано сторонами договора.

Довод истца ФИО1 о том, что она не заключала договора управления, не может послужить основанием к отказу в иске ООО «ИНТЕЛ-Сервис», поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего имущества путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку факт неподписания между сторонами договора управления не является поводом для освобождения ответчика от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги, так как договор управления в данном случае является публичным, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (пункт 67).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие зарегистрированного права на земельный участок под многоквартирным домом не может ущемлять права собственников помещений дома на пользование им, которое в свою очередь предполагает и его надлежащее содержание за счет собственников дома.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствует кадастровая выписка о земельном участке, площадь придомовой территории и её принадлежность является несостоятельной, поскольку как следует из п.3.3 договора управления многоквартирным домом земельный участок при спорном многоквартирном доме поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 68:20:4020002:861, площадь земельного участка входящего в состав общего имущества многоквартирного дома составляет 2065 кв.м..

В связи с этим, доводы ФИО1 о неправомерности начислений управляющей компанией платежей за уборку придомовой территории являются необоснованными.

Необходимо также отметить, что решение о проведении ООО «ИНТЕЛ-Сервис» дополнительных работ по уборке территории было принято решением собрания собственников многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года.

Доводы ФИО1 о том, что истцом необоснованно начисляется дополнительная плата за проведение работ по санитарному содержанию мест общего пользования (влажная и сухая уборка) не принимается во внимание судом, поскольку указанные расходы были определены на основании решения общего собрания оформленного протоколом общего собрания от 18 декабря 2015 года.

Ссылка на то обстоятельство, что между ООО «ИНТЕЛ-Сервис» и ФИО1 не был заключен договор управления, не принимается во внимание судом, поскольку не снимает с ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, за счет других лиц - иных собственников помещений.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения, заключался ли с ответчиком отдельный договор в части установления указанных расходов или нет. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о незаконности взимания платы за домофон суд отклоняет ввиду следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правила N491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п.7 Правил N491). Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Таким образом, включение в Единый платежный документ платы по установление домофона, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организацией.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом таких решений не установлено.

Доказательств уплаты расходов на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о чрезмерности расходов не общедомовые нужды и неправильности расчетов являются голословными и ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд находит включение ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в размер оплаты за коммунальные услуги расходов за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды правомерным.

Истец ФИО1 считает незаконным начисление платы за техническое обслуживание газовых сетей, так как обслуживание газовых сетей должно осуществляться за счет денежных средств, перечисляемых собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газификация это деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса; потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Закона N 69-ФЗ в целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав системы газоснабжения, организация - собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа.

Используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу газоснабжения для населения и приравненных к нему категорий потребителей установленные цены на газ применяются для расчетов за газ, поставляемый организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, техническое обслуживание газовых сетей является самостоятельной услугой, оказываемой в зависимости от подключения к газоснабжению конкретного жилого дома. Данный вид платежа установлен законодателем для собственников помещений в многоквартирном доме в целом.

Стоимость оказываемых услуг за обслуживание газовых сетей определена в договоре управления и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «ИНТЕЛ-Сервис» и ОАО «Газпром газораспределение Тамбов».

При этом как следует из представленного истцом расчета задолженности, договора управления многоквартирным домом, стоимость оказания данной услуги не включена в тариф «содержание и ремонт» жилья, а рассчитывается отдельно, в связи с чем, двойного начисления платы за оказанные услуги, на что ссылается ФИО1, не произошло.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 о незаконности взимания платы за обслуживание газовых сетей являются несостоятельными.

Как следует из письменных объяснений ООО «ИНТЕЛ-Сервис», п.6.9 договора №1 управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 14,75 руб. и включает в себя содержание и текущий ремонт - 6,08 руб., управление многоквартирным домом -1,92, прочие работы и услуги - 6,75.

При этом как следует из протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 28 мая 2015 года при проведении конкурса участником конкурса ООО «ИНТЕЛ-Сервис» также был указан размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере: 14,75 рублей в месяц за один квадратный метр.

Согласно п.6.6 договора управления - управляющая организация вправе, не чаще одного раза в год в период действия договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции по городу Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменениями минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным условием договора с июля 2016 года тариф за содержание и ремонт жилья был проиндексирован исходя из уровня инфляции за 2015 год - 112,7% и составил 16,62 рубля.

При таких данных суд приходит к выводу, что изменение тарифа за содержание и ремонт жилья за период с июля 2016 года осуществлено ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домом.

С доводами ФИО1 о том, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году и не требует ремонта, в связи с чем взимание платы за содержание и текущий ремонт незаконно, суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ООО «ИНТЕЛ-Сервис» не доказал, что оказал ей услуги на указанную в иске сумму, не выполнил минимально необходимые работы по содержанию общего имущества, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 Правил размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг или услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, либо в иную службу, указанную исполнителем услуг, вместе с тем, подобных доказательств ответчиком ФИО1 представлено не было.

Истец по первоначальному иску ООО «ИНТЕЛ-Сервис» просит также взыскать с ответчиков пени за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в размере 454 рубля 64 копейки.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взыскиваемых сумм и периода просрочки, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер пени от подлежащей ко взысканию суммы задолженности по п.14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 200 рублей, с взысканием с ответчиков ФИО12 и ФИО1 в пользу ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в равных долях по 100 рублей.

Согласно представленным ответчиком ФИО12 чеков-ордеров от 16.02.2017 г. на счет ООО «ИНТЕЛ-Сервис» путем безналичного перевода им было переведено 5742,97 руб.. Лицевой счет: №.

ООО «ИНТЕЛ-Сервис» обратился в суд с иском 12.04.2017 года, при этом согласно представленным истцом сведениям, отраженным в таблице /т.1 л.д.84/, внесенная ФИО12 денежная сумма в размере 5742,97 руб. была засчитана в счет задолженности по лицевому счету № за предыдущий период.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчиком ФИО12 ранее не оспаривалось начисление управляющей организацией - ООО «ИНТЕЛ-Сервис» сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод ответчика ФИО12 о том, что он выплатил сумму задолженности в размере 5742,97 руб. после расторжения брака между ним и ФИО1, в связи с чем он свои обязанности по уплате коммунальных платежей выполнил, ФИО1 является самостоятельным субъектом в правоотношениях с управляющей компанией, и именно ей надлежит оплатить оставшуюся сумму задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку при оплате задолженности ФИО12 ООО «ИНТЕЛ-Сервис» указанные обстоятельства не сообщал, с заявлением о разделении лицевого счета не обращался.

При этом ответчик ФИО12 не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных расходов по жилищно-коммунальным платежам, уплаченных им за предыдущий до предъявления ООО «ИНТЕЛ-Сервис» иска в суд период.

Таким образом, с ФИО12 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ИНТЕЛ-Сервис» задолженность по коммунальным платежам в размере по 3135 рублей 96 копеек с каждого, пени в размере по 100 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине того, что он заключен ООО «ИНТЕЛ-Сервис» с администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, а не с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, процедура отбора управляющей организации не соответствовала действующему законодательству, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 при проведении конкурса по отбору управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома, заключении договора, а в дальнейшем реализации прав и обязанностей сторон по договору от 09.06.2015 года.

Довод ответчика ФИО1 о том, что оплачивать коммунальные услуги она не должна, поскольку она в спорном жилом доме не проживает, суд не принимает во внимание, поскольку факт не проживания в жилом помещении достаточным основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей не является. Обязанность по данной оплате возложена законодателем на собственника жилого помещения (пропорционально его доле в праве собственности) вне зависимости от того, проживает он в данном помещении либо нет.

Фактически требования ФИО1 о незаконности начисления платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, и не могут являться основанием для отказа ООО «ИНТЕЛ-Сервис» в иске о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и протокола собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, начисление платы за оказанные коммунальные услуги незаконной, по сути, сводятся к освобождению истца от оплаты стоимости оказанных ей управляющей организацией услуг, что противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО12 и ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом по первоначальному иску ООО «ИНТЕЛ-Сервис» расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере по 200 рублей с каждого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «ИНТЕЛ-Сервис» о взыскании с ФИО12 и ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО151 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 96 копеек, пени в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО152 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 3135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 96 копеек, пени в размере 100 (сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО153 к ООО «ИНТЕЛ - Сервис», ФИО13 ФИО154, ФИО14 ФИО155, ФИО2 ФИО156, ФИО2 ФИО157, ФИО17 ФИО158, ФИО18 ФИО159, ФИО19 ФИО160, Боровской ФИО161, ФИО21 ФИО162, ФИО3 ФИО163, ФИО3 ФИО164, ФИО24 ФИО165, Суша ФИО166, ФИО25 ФИО167, ФИО4 ФИО168, ФИО4 ФИО169, ФИО28 ФИО170, ФИО29 ФИО171, ФИО30 ФИО172, Черновой ФИО174 ФИО32 ФИО175, ФИО5 ФИО176, ФИО5 ФИО177, ФИО6 ФИО178, ФИО6 ФИО179 ФИО37 ФИО180, ФИО12 ФИО181, ФИО38 ФИО182, ФИО38 ФИО183, Нестеровой ФИО184, ФИО40 ФИО185, ФИО7 ФИО186, ФИО7 ФИО187, ФИО43 ФИО188, Веселовской ФИО189, ФИО8 ФИО190, ФИО8 ФИО191, ФИО47 ФИО192, ФИО9 ФИО193, ФИО9 ФИО194, ФИО9 ФИО195, ФИО9 ФИО196, Гаммер ФИО197, ФИО53 ФИО198, ФИО54 ФИО199, Вотановскому ФИО200, Терновой ФИО201, ФИО56 ФИО202, ФИО57 ФИО203, ФИО58 ФИО204, ФИО10 ФИО205, ФИО10 ФИО206, ФИО11 ФИО207, ФИО11 ФИО208, ФИО63 ФИО209, ФИО64 ФИО210, ФИО65 ФИО211, ФИО66 ФИО212, ФИО67 ФИО213, ФИО68 ФИО214, ФИО69 ФИО215, ФИО70 ФИО216, ФИО71 ФИО217, администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании договора №1 управления многоквартирным домом от 09 июня 2015 года незаключенным, протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2015 года ничтожным, начисление платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова