Решение № 12-530/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-530/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 09 октября 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.Н. и решение от Дата, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А., которым оставлено без изменения, вышеуказанное определение в отношении ФИО1,, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением от Дата дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дата решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в вынесенными решением от Дата и определением от Дата, фактически установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в решении указано, что ФИО1 пояснил, что Б.А. нарушил правила маневрирования, внезапно перестроился на трамвайные пути, чем создал помеху в движении трамвая. Тут же должностное лицо делает вывод о том, что Б.А. совершил маневр перестроения влево с проезжей части ул. Депутатская на трамвайные пути попутного направления согласно требованиям п.8.5 ПДД РФ. Однако это утверждение должностного лица не соответствует действительности, сделано преждевременно, без тщательного разбора сложившейся ситуации.

Объективно обстоятельства ДТП складывались следующим образом: Дата около 07 часов 06 минут трамвай под управлением М.Д, двигался по ул. Депутатская в г. Иркутске от остановки общественного транспорта «Трилиссера» по направлению к остановке «1-я Советская». На перекрестке с Адрес, перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО1 остановил трамвай, пропуская пешехода, после чего на небольшой скорости продолжил движение (конструктивно по своим характеристикам трамвай не способен стремительно развить скорость после полной остановки). Неожиданно с проезжей части, расположенной справа от трамвайных путей, примерно напротив киоска № по ул. Депутатская, на трамвайные пути, перед движущимся трамваем под управлением ФИО1, до которого было не более 15 метров, выехал автомобиль Тойота № под управлением водителя Б.А. ФИО1 применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Применительно к трамваю, экстренное торможение - это рельсовый тормоз, который примагничивает трамвай к рельсам. При этом «экстренным» торможение является весьма условно, поскольку его срабатывание происходит лишь через 1-3 секунды с момента включения. Длина тормозного пути трамвая при экстренном торможении составляет около 30 метров. Таким образом, водителем трамвая ФИО1 были предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на предотвращение столкновения транспортных средств. ФИО1 во время движения соблюдал ПДД, контролировал видимость в направлении движения, скоростной режим, дистанцию, считает, что ДТП произошло за счет несоблюдения Правил дорожного движения водителем Б.А.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, каждый участник движения должен учитывать дорожную ситуацию и вести свое транспортное средство таким образом, чтобы обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом, не должно создаваться помех трамваю (п. 9.6. ПДД РФ).

При прочих равных условиях, трамвай имеет преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9. 13.11 ПДД).

Таким образом, не предприняв необходимых мер для безопасности движения, нарушив требования Правил дорожного движения, согласно п. 1.2. ПДД РФ, водителем Б.А. была создана опасность для движения, то есть ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах наступившее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Б.А., что достоверно и объективно подтверждается видеозаписью дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а также момента ДТП Дата с видеорегистратора, установленного в кабине водителя трамвая. На видеозаписи видно и расстояние между транспортными средствами и время. Помимо этого, сам Б.А. реально оценивая произошедшее, написал расписку в том, что претензий к ФИО1, в связи с ДТП, не имеет.

Все эти изложенные обстоятельства, в том числе устно высказанные ФИО1 во время рассмотрения жалобы, а также отсутствие технической возможности у ФИО1 предотвратить ДТП (столкновение) торможением, вышестоящим должностным лицом не были приняты во внимание и не нашли своего объективного отражения и анализа в вынесенном решении.

Из вышеизложенного следует, что при составлении официальных документов по факту ДТП и вынесении решения по жалобе, должностным лицом неверно оценены обстоятельства и доказательства, неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем, необоснованно сделан вывод о виновности водителя ФИО1

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом решении не указаны все объективные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указанное решение надлежащим образом не мотивировано.

Это означает, что изложенные в обжалуемом решении факты должны быть установлены в результате достоверного вывода должностного лица органа ГИБДД о наличии либо отсутствии в действиях лица события, состава административного правонарушения, в данном случае, в области дорожного движения, который в свою очередь должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой, как каждого в отдельности, так и всех в совокупности.

В данном случае, решение от Дата, вынесенное по жалобе ФИО1 указанным требованиям не отвечает, поскольку надлежащим образом не мотивировано; объяснения всех участников ДТП не приведены, оценка им не дана. В целом решение не содержит анализа всех установленных обстоятельств, выводы сделаны не объективно.

Из смысла решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом органа ГИБДД, следует, что в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Это означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вместе с тем, сам факт деяния, а именно: нарушение ФИО1 правил дорожного движения, должностным лицом надлежащим образом объективно и достоверно установлен не был.

Однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица (как это следует из обжалуемого решения) и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Заявитель полагает, что решение по жалобе от Дата вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, подлежит отмене.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, в указанном определении, так же как и в обжалуемом решении, содержатся выводы должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения, которые подпадают под диспозицию пункта 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением требований ст.28.1, 29.10 КоАП РФ, решение, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. Дата по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от Дата является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд изменить обжалуемое определение и решение, путем исключения указания о наличии в его действиях, нарушения п. 10.1 ПДД РФ и фразы «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Выслушав мнения участвующих лиц – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Исходя из требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении только в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, принимаемое решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2, п.3 ч.1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, Дата в 07 часов 06 минут, по Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с Трамвай №, под управлением водителя ФИО1 и а/м. «Тойота № под управлением водителя Б.А.

При рассмотрении материала о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.Н., вынес определение об отказе в возбуждении административного дела от Дата, согласно которому исходя из мотивировочной части определения следует, что ФИО1 — «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», из чего усматривается, что в действиях ФИО1, имеет место быть не выполнение п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела.

Решением исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. от Дата, жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения.

Однако нормами КоАП РФ, административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от Дата, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.Н. и решение от Дата, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А., следует изменить и исключить из них указание о том, что ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части определение и решение должностных лиц оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1,, удовлетворить.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России «Иркутское» В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и решение исполняющего обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» А.А. от Дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из определения и решения: указание, что ФИО1 «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части определение и решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: