Решение № 7-382/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-382/2025

Судья Малахов С.Л. Дело № 7-382/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 17 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Финтерра» Смирновой В.С. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.А.К. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (далее ООО МКК «Финтерра» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение защитником ООО МКК «Финтерра» Смирновой В.С. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что с учетом поступившего в Общество количества запросов, не имелось возможности предоставить ответ установленный срок. При этом Обществом были предприняты меры для исполнения запроса судебного пристава-исполнителя, общий ответ на запрос был представлен ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал частично истребуемую информацию, а также просьбу скорректировать запрос и направить повторно. ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация по части запросов, ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о продлении срока предоставления ответов, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме представлены ответы по всем запросам. Общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, по мнению защитника, предоставление ответа на запросы могло повлечь раскрытие конфиденциальной информации. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения. По настоящему делу ответ фактически представлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе об административном правонарушении, то есть, по мнению заявителя, неверно установлено время совершения административного правонарушения. Считает, что должностным лицом нарушен установленный законом срок рассмотрения дела. С учетом обстоятельств по делу имелись основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Исходя из количества вынесенных постановлений в отношении Общества, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законный представитель и защитник МКК ООО «Финтерра» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность принятых по делу актов в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, в том числе в материалах дела №, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, ранее наименование «О судебных приставах»), частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (часть 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14 мая 2003 года №8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО МКК «Финтерра» к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в нем обстоятельства, согласно которым, ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника К.Е.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя К.(К.)А.Д., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес юридического лица ООО МКК «Финтерра» (юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес>), не являющегося должником по исполнительному производству, направлен запрос о предоставлении в трехдневный срок со дня получения указанного запроса информации с приложением надлежащим образом заверенных документов: заключались ли какие-либо договоры между ООО МКК «Финтерра» и должником; заключались ли договоры уступки права требования между ООО МКК «Финтерра» и должником; в случае заключения договоров, указать производятся ли по ним выплаты должником или третьими лицами, с каких расчетных счетов поступают денежные средства и в каком размере; информацию об имущественном положении должника, указанную должником при заключении гражданско-правового договора между ООО МКК «Финтерра» и должником (место работы (дохода), наличие транспортного средства, наличие сельхоз, мото-техники и др.), который, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции получен ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества МКК «Финтерра» по доверенности. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил ответ ООО МКК «Финтерра» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении указанной в запросе информации.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ООО МКК «Финтерра» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в адрес Общества поступило большое количество аналогичных запросов от судебных приставов-исполнителей, не может быть основанием для отмены вынесенных актов.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя и недопущению совершения административного правонарушения.

Так, законные требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения ООО МКК «Финтерра», о чем свидетельствует содержание ответа Общества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП (л.д.28 материалов дела №). При этом в указанном ответе не содержалось ходатайства о продлении срока исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Наличие препятствий для подобного обращения материалами не подтверждено. Направление Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исполнения запроса, ходатайства о продлении срока его исполнения (л.д.47), не имеет правового значения. Вопреки доводам жалобы, ответ на запрос представлен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 материалов дела №).

Судья районного суда и должностное лицо обоснованно пришли к выводу, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит верные сведения о времени совершения административного правонарушения.

Доводы о неверном указании в протоколе места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки. Из материалов следует, что первоначально вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил территориальной подведомственности и направлением материалов на рассмотрение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> обоснованно отклонены судьей районного суда по мотивам, изложенным в решении.

Не влекут также отмену постановления и судебного решения и доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку установленный статьей 29.6 КоАП РФ процессуальный срок пресекательным не является.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО МКК «Финтерра» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Все заявленные в ходе производства по делу ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии с законом.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финтерра» с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ не имелось.

Наряду с изложенным, не имелось оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, о чем судьей в решении приведены убедительные доводы.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в установленном статьей 30.6 КоАП РФ порядке, с вынесением решения в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, с соблюдением правил подсудности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО МКК «Финтерра» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра», оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой В.С.— без удовлетворения.

Судья