Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 10 марта 2025 г.

Председательствующий по делу:

судья Ходукина Л.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Пакулиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; с возложением обязанности – ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пакулиной А.В., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Согласно приговору преступление совершено в период <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Хамируев Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, в том числе неизвестных органу дознания об обстоятельствах приобретения и последующего хранения поддельного водительского удостоверения. Кроме того, полагает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничений не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого ему запрещено выезжать. Просит приговор изменить, признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления; снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы; указать в резолютивной части приговора при установлении ограничений - не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>».

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционном представлении, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного в ходе дознания, так и показаниями свидетелей ОВВ, ЦАС, КНВ, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ЦАС от <Дата> об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом об изъятии вещей и документов 75 ИЗ № от <Дата>, копией водительского удостоверения серии 9932 №, выданного <Дата> на имя ФИО1, заключением технико-криминалистической экспертизы № от <Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения установлены со слов осужденного, что не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в приговоре не указано муниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, установив ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения, суд указал на запрет выезда за пределы соответствующего муниципального образования, однако не конкретизировал территорию, за пределы которой запрещается осужденному выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, а населенный пункт – <адрес> является частью муниципального района – «<адрес>», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, суд установил ФИО1 следующее ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных о личности ФИО1, который как следует из материалов дела по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 5 месяцев ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Указать в резолютивной части приговора о том, что осужденному ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Хамируева Д.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова