Решение № 2-6498/2023 2-6498/2023~М0-3917/2023 М0-3917/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-6498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6498/2023 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель ФИО1 Изучив предоставленные документы и опросив потребителя, общество установило следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником автомобиля №, производства АО «АВТОВАЗ». Гарантийный период автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации ФИО1 столкнулся с возникновением существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к изготовителю с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар сумму, а также разницу между ценой товара и ценой товара на день удовлетворения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ. В адрес потребителя от изготовителя направлена телеграмма с указанием передать автомобиль базовому центру для проведения проверки качества. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль по указанному в телеграмме адресу. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет потребителя от производителя перечислена сумма в размере 1337500 рублей. Поступившая сумма значительно меньше средней стоимости соответствующего автомобиля. Для определения стоимости автомобиля потребитель обратился к независимому эксперту. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля на момент удовлетворения претензии потребителя составляет 1921000 рублей. Отсюда следует, что до подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены в полном объеме. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав, потребитель обратился в СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА)

На основании изложенных обстоятельств СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) просила суд взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент перечисления денежных средств и перечисленной АО «АВТОВАЗ» суммой в размере 583500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе рынка продаж новых КТС за пределами <адрес> региона найдено предложение о продаже нового КТС №. Его рыночная стоимость составляет 1815400 рублей. На территории <адрес> аналогичных КТС не выпускается и не продается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательства в размере 477900 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА) ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 8-12), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 % от суммы взысканного штрафа перечислить СООО ПО ЗПП «АМПАРО» (ЗАЩИТА).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. Требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы считает необоснованным, поскольку в ее проведении необходимости не было. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль №, стоимостью 865800 рублей (л.д. 17-18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков в виде разницы в стоимости (л.д. 21-22). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО1 стоимость автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 1337500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции (л.д. 26, 62).

Таким образом, поскольку АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства потребителю, тем самым признав наличие в товаре существенных недостатков производственного характер, суд считает установленным данное обстоятельство.

Вместе с тем, не согласившись со стоимостью аналогичного автомобиля, для обоснованного обращения в суд ФИО1 обратился в <адрес>, где по результатам исследования составлено экспертное заключение №, согласно которому на момент проведения исследования автомобили марки №, модели №, не производятся. Автомобилем, аналогичным автомобилю марки №, модели №, комплектации №, имеющийся в продаже и наиболее приближенным к исследуемому автомобилю, является автомобиль марки №, модели №, комплектации №, не производимый на момент проведения исследования, но предоставленный на первичном рынке новых автомобилей на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля (объекта исследования) составляет 1921000 рублей.

Ответчик оспаривал экспертное заключение истца, полагая, что исполнил обязательство в полном объеме, в связи с чем, ходатайство сторон о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. Судом в ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО6

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при анализе рынка продаж новых КТС за пределами <адрес> региона найдено предложение о продаже нового КТС №. Его рыночная стоимость составляет 1815400 рублей. На территории <адрес> аналогичных КТС не выпускается и не продается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Правом заявить отвод эксперту стороны не воспользовались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 1815400 рублей, а, следовательно, в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 477900 рублей (1815400 – 1337500).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 477900 рублей в счет удовлетворения требования.

Таким образом, требование потребителя о возмещении разницы в стоимости на момент вынесения решения являются исполненными, а истцом не поддерживалось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения составляет 200000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, 1 % от стоимости аналогичного автомобиля составляет 18154 рубля.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: неоднозначная спорная ситуация в размере разницы в стоимости аналогичного автомобиля, срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 815 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№
№

365

65 279,79

1 815 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№
№

365

9 300,82

1 815 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№
№

365

20 292,69

1 815 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№
№

365

5172,65

Итого:

100 045,95

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 100045 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (477900 + 100045,95 + 3 000) : 2 = 290472 рубля 98 копеек

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг специалиста ФИО7 подтверждены истцом и представлены в материалы дела экспертное заключение №, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена выплата денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля, с которой истец не согласился. Для предоставления доказательств в обоснование доводов при последующем обращении в суд истцом понесены расходы на досудебное исследование.

Таким образом, суд признает, что расходы на оплату услуг досудебного исследования <адрес> ФИО7 понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 50000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) (№) в интересах ФИО1 (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- неустойку – 100045 рублей 95 копеек;

- расходы по оплате экспертизы – 50000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- штраф - 100000 рублей,

а всего взыскать – 253045 рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (защита) штраф - 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3501 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2023.

Судья О.В. Никулкина