Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей на строительство домов в <адрес>. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской. Согласно указанному договору ФИО3 принял на себя обязательство возвратить сумму займа после расчета администрации МР Хворостянский за строительство указанных домов. Обязательства по оплате строительства указанных домов были выполнены администрацией Хворостянского района в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 на протяжении длительного времени обещает возвратить сумму займа, но никаких действий к этому не производит. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, за исключением взыскания расходов за участие представителя, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что вся сумма, указанная в расписке была передана ФИО3 деньгами, никаких стройматериалов ФИО1 не передавал; кроме того, никакого ни письменного, ни устного соглашения о перечислении денежных средств ФИО3 Луканову для последующей передачи ему денежных средств, не заключал.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по тем основаниям, что Коннов совместно с ФИО1 организовали строительство двух домов в Хворостянском районе. ООО «Конон», учредителем и директором которого является сын ФИО3, заключило договор подряда с заказчиком – администрацией МР Хворостянский Самарской области на строительство указанных домов, но оплата заказчиком должна быть произведена только по окончании работ по строительству. Фактически все строительные работа осуществлял ФИО3 Расписку ФИО3 написал на <данные изъяты> руб., но фактически деньгами получил лишь <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. – получил стройматериалами, но доказательств этому нет. Эти денежные средства были потрачены на строительство домов <адрес>. Все расчеты администрацией Хворостянского района по строительству данных домов с ним произведены, последний платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 предложил ему перечислить деньги в счет долга на расчетный счет ООО «Стройсервис» (ФИО5). Деньги должен был обналичить ФИО5 и передать ФИО1 приблизительно <данные изъяты> рублей. После этого ООО «Конан» перечислило денежные средства ООО «Стройсервис», а те, в свою очередь, передали ФИО1. Таким образом, долг ФИО1 полностью возвращен, в связи с чем просят суд в иске отказать, учитывая также, что срок возврата не определен. Представитель ФИО4 также добавил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку отношения сложились между истцом и юридическим лицом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального содержания расписки, составленной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 <данные изъяты> получил от ФИО1 <данные изъяты> в долг сумму в <данные изъяты> рублей на строительство домов <адрес>. Факт передачи и получения указанных денежных средств подтверждается распиской, подписанной ФИО3, что им и не отрицается. Указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, поскольку в ней указаны заимодавец – лицо, передающее денежные средства (ФИО1) и заемщик - лицо, принимающее деньги (ФИО3), определенная денежная сумма <данные изъяты> руб., срок возврата – по расчету администрацией Хворостянского района за выполненные работы по строительству домов в <адрес>.

Являясь дееспособным гражданином, ответчик отдавал себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить Договор (возвратить денежные средства по расписке) именно на тех условиях, которые в нем указаны.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец не оспаривал данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. по безденежности, вышеуказанных доказательств, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 принял на себя обязательство возвратить вышеобозначенную сумму по расчету администрацией Хворостянского района Самарской области за выполненные работы по контрактам. В судебном заседании достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что все расчеты администрацией муниципального района Хворостянский за строительство домов в <адрес> были произведены, более того, как указывает ответчик, последний платеж был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании истец настаивал на том, что обращался устно к ответчику с требованиями о возврате долга, но истец данные требования проигнорировал, что ответчиком не отрицалось. По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что срок возврата не определен и нет доказательств о произведенном администрацией Хворостянского района расчете.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчик не исполнил.

Доводы ответчика о том, что он выплатил истцу долг по данной расписке в размере <данные изъяты> руб., перечислив данную сумму по просьбе истца на счет ООО «Стройсервис», откуда их впоследствии директор ООО «Стройсервис» ФИО5 передал наличными истцу в счет погашения долга ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку истец отрицает данный факт, а других доказательств в этой части ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом нахождения подлинника расписки у истца и отсутствием в подлиннике расписки какой-либо надписи должника о возврате суммы долга ни полностью, ни частично, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что договор займа фактически заключен с юридическим лицом, суд также не может принять во внимание, поскольку из расписки видно, что расписка составлена между двумя физическими лицами. С учетом буквального толкования представленной в материалы дела расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 в долг. Никаких доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств по выплате суммы долга, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 19.06.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.