Апелляционное постановление № 22-10060/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/14-60/2025

Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-10060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Кондратова М.И., в защиту осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратова М.И., в защиту осужденного ФИО3, на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым в отношении

ФИО3, 03.08.1976г. рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <данные изъяты>,

осужденного 07.10.2024г. Черемушкинским районным судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни,

удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты>у ФКУ УИИ УФСИН России по МО о возложении дополнительных обязанностей в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу и принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие документы о возмещение морального вреда, причиненного ущерба,

заслушав выступление адвоката Кондратова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 07.10.2024г. ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года и возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные данным органом дни.

Также приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5

С ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 материальный ущерб 410.000 рублей, в пользу ФИО5 материальный ущерб 180.000 рублей, моральный срок 50.000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2024г.

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 28.08.2025г. удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО и дополнены осужденному ФИО3 обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на протяжении двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу, принятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, с ежемесячным предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающих документов о возмещение морального вреда, причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратов М.И., в защиту осужденного ФИО3, не согласился с постановлением суда. Полагал, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что исполнительных производств в отношении подзащитного не возбуждалось, потерпевшие с требованиями о возмещении морального вреда и материального ущерба в добровольно порядке к осужденному не обращались, а последний в силу закона («О персональных данных») не располагал и не может располагать сведениями о потерпевших, т.е. у ФИО3 отсутствует возможность добровольно, без участия самих потерпевших, либо гос. органов, осуществляющих исполнительное производство, исполнять решение суда о возмещении. Кроме того, полагал, что к рассмотрению представления должны были быть привлечены судебные приставы. Считает, что ФИО3 не уклонялся от исполнения приговора и принятое решение незаконно. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и УИИ РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, в том числе учел мнение представителя филиала УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, присутствовавшего в судебном заседании, который поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденным ФИО3 не представлено убедительных доводов о том, что он по уважительной причине не явился на регистрацию в УИИ.

Не было представлено документальных доказательств уважительности неявки на регистрацию и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, не согласиться выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах, соответствуют им.

Судебное решение о возложении дополнительных обязанностей на осужденного ФИО3, в опровержении доводов жалобы, законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, уголовно–исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Также нашло в ходе судебного разбирательства свое подтверждение обстоятельство, указывающее о неприятии мер осужденным по исполнению приговора суда в части возложенных на него взысканий в пользу потерпевших.

Довод защиты о том, что осужденный лишен возможности установить реквизиты потерпевших не принимается, поскольку он, не лишен права и возможности ознакомления с материалами своего уголовного дела, где необходимые реквизиты потерпевших присутствуют. Отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительных листов не освобождает ФИО3 от обязанности по исполнению в данной части состоявшегося приговора суда. При таких обстоятельства возложение дополнительной обязанности в части принятия мер по заглаживанию вреда и предоставления документального отчета данных действия, также является обоснованным.

Грубых либо существенных нарушений прав осужденного, а также положений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении заявленного представления и вынесении судебного постановление не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о возложении дополнительных обязанностей а осужденного ФИО3 по приговору Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от 07.10.2024г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья