Решение № 12-42/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г.Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Писарева Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 И. на указанное постановление подал жадобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить, ссылается на то, что часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть фабула статьи 264.1 УК РФ не содержит состава, который включал бы в себя ответственность за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, либо лишенным такого права. В связи с чем, не согласен с выводом судьи о том, что действия ФИО1 квалифицированные по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подпадают под квалификацию состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебное заседание Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 с жалобой не согласен, считает постановление мировой судья вынес законно, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело по этому же факту, он уже осужден.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, где указано, что ФИО1 28 января 2017 года в 19 часов 15 минут на 1622 км автодороги «Москва-Челябинск», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный номер <данные изъяты>, буду подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Основанием для возбуждения дела по вышеуказанной статье явились обстоятельства, произошедшие 28 января2017 года в 19 часов 15 минут на автодороге на 1622 км автодороги Москва-Челябинск, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. от 21 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку постановлением от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, где указано, что ФИО1 28 января 2017 года в 19 часов 15 минут на 1622 км автодороги «Москва-Челябинск», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный номер <данные изъяты> буду подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент рассмотрения в Усть-Катавском городском суде жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (3 месяца), истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Настоящая жалоба содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении.

Судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей решения, а касаются существа оценки судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя дело в полном объеме, не усматриваю существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Усть-Катава Козлова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись Л.Ф. Писарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>