Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № 2-421/2025

№ 33-1421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и от имени малолетних ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

установила:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ) обратилось в суд с названным выше иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, указав, что ответчики зарегистрированы в (адрес) в (адрес). Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности: ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности, ФИО3 в размере 2/3 доли в праве собственности.

Истец осуществляет в городе Гай функцию по отоплению жилых и нежилых помещений, а также является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения (горячего, холодного) в границах Гай и Гайского городского округа.

Между МУП ЖКХ и ответчиками заключен договор на предоставление коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий, согласно п. 6 Правил № 354.

МУП ЖКХ надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, однако, должники не в полном объеме оплатили потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7, в пользу МУП ЖКХ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме основного долга 51 982, 04 руб. за период с (дата) по (дата), пени 152 489,95 руб. за период с (дата) по (дата), всего 204 471,99 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 134,16 руб.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования МУП ЖКХ удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО4 (действующей от своего имени и от имени малолетних ФИО1, ФИО2), ФИО7 в пользу МУП ЖКХ задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме основного долга 51 982,04 руб. за период с (дата) по (дата), пени в размере 30 000 руб. за период с (дата) по (дата), а также судебные расходы в размере 7 134,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просила об отмене решения суда, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

(дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП ЖКХ, ФИО3, ФИО4, ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО11, изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются: ФИО3 в размере 2/3 доли (1/3 доли с 2011 года, 1/3 доли с 2018 г.); ФИО4 в размере 1/3 доли с 2012 г.

ФИО5 имела регистрацию в указанной квартире в период с (дата) по (дата) (с 17 числа регистрация по иному адресу), собственником квартиры не являлась.

Согласно справке ООО «Домоуправление-6 на Войченко» следует, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с (дата) по настоящее время, дочь ФИО4 со (дата) по настоящее время, внучка ФИО1, (дата) рождения с (дата) по настоящее время, внучка ФИО2, (дата) рождения с (дата) по настоящее время, ФИО10 в период с (дата) по (дата) (л.д. 5).

Выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности подтверждено наличие по адресу квартиры ответчиков задолженности по поставленным коммунальным услугам (л.д. 8-13).

Так общая сумма долга по оплате холодного и горячего водоснабжения, отопления за период с (дата) по (дата) с учетом начислений и оплат составляет 51 982,04 руб., пени за период с (дата) по (дата) – 152 489,95 руб.

Истец по делу, на основании Постановления Администрации (адрес) от (дата) N 1327-пА "Об определении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства единой теплоснабжающей организацией" и Постановления администрации Гайского городского округа (адрес) от (дата) N 697-пА "Об определении гарантирующих организаций централизованного водоснабжения и водоотведения", является поставщиком услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению в (адрес).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды (ОДН).

Доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и отсутствуют в материалах дела доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, равно как и доказательства оплаты задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за спорный период, потому судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, проверяя размер ответственности каждого из ответчиков, судебная коллегия установила следующее.

Ответчик ФИО3 с 2011 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, размер её ответственности перед истцом за эту долю должен составить 17 327,30 руб. (1/3 от общего долга 51 982,04).

Другая 1/3 доля в праве собственности принадлежит ФИО3 с (дата) на основании договора дарения, соответственно за эту долю размер ответственности ФИО3 должен составить 11 422,40 руб., из расчета: 51 982,04 (общий долг) – 17 714,92 (долг до марта 2018 г.) = 34 267,12 х 1/3 долю.

С учетом приведенных расчетов всего с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 749,70 руб. (17 327,30 + 11 422,40).

Ответчик ФИО4 с 2012 г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, размер её ответственности перед истцом за эту долю должен составить 17 327,30 руб. (1/3 от общего долга 51 982,04).

Такой расчет задолженности каждого из ответчиков соответствует пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО7, не будучи собственником жилого помещения, должна отвечать перед истцом на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 в соответствии с которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

ФИО7 в судебные заседания не являлась, пояснений не давала, однако из содержания её апелляционной жалобы следует, что она не оспаривала факт проживания и пользования квартирой до даты снятия с регистрационного учета, но считает, что платить долг не должен, так как истец пропустил срок исковой давности по заявленным к ней требованиям.

Проверив такое заявление, судебная коллегия признала его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском (дата), соответственно, три предшествующие года приходятся на (дата)

С учетом срока исковой давности истец не имеет права просить о взыскании с ФИО7 задолженности, приходящейся на период до (дата), а вправе только за период с (дата) по (дата) (дата снятия с регистрационного учета).

Из выписки по лицевому счету на л.д. 8 следует, что задолженность, о взыскании которой просит истец, образовалась за период до сентября 2020 г.

В связи с изложенным, установлено, что по требованиям к ответчику ФИО7 истец пропустил срок исковой давности, потому в иске к ФИО7 необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчиков пени в размере 152 489,95 руб. в связи с просрочкой основных платежей, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в первоначальной редакции) установлено, что до 01 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

По состоянию на (дата) ключевая ставка Банка России составляла 9,5% годовых.

Именно этот размер ставки приведен в расчете истца за весь спорный период начисления пени (л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от (дата) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание период взыскания задолженности жилищно-коммунальных услуг и ее размер, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить заявленные ко взысканию пени с ответчика ФИО3 до 5 000 руб., с ответчика ФИО4 до 3 000 руб.

Распределяя заявленные к взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 16,5% и 9,9%) сумму 1 177,14 руб. (33 749,70 х 16,5%), с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины – 706,30 руб. (20 327,30 х 9,9%)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 28 749,70 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 1 177,14 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 17 327,30 руб., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 706,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО12 ФИО6 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.