Решение № 12-20/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20/2017
РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.

При секретаре Михеевой Д.Г.,

С участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства

Рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району 10 февраля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району отменить, исключив из его описательной и резолютивной части указание на нарушение им п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения. Жалоба мотивирована тем, что 30 января 2017 года, около 17 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он со скоростью 30-40 км/ч двигался по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> Перед его автомобилем на небольшой скорости, примерно 10-15 км/ч двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку указанный автомобиль двигался с очень маленькой скоростью, им было принято решение совершить обгон. Пропустив двигающийся во встречном направлении автомобиль, убедившись в том, что встречная полоса свободна, и он не создает помех для движения другим транспортным средствам, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру опережения. Выехав на полосу встречного движения, практически поравнявшись автомобилем <данные изъяты>, внезапно для него указанный автомобиль, резко повернул влево, при этом, не включив левый указатель поворота. Для того, чтобы избежать столкновение, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, однако избежать столкновения не удалось. Таким образом, правой частью своего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в левую его часть.

Как выяснилось впоследствии, водитель автомобиля <данные изъяты> М.С.А., намеревался повернуть влево в сторону ограды своего дома, при этом он не включил указатель левого поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида и перед маневром не убедился в отсутствии обгоняемых транспортных средств, что зафиксировано в его объяснении от 30.01.2017 года.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, с учетом данных объяснений, в отношении М.С.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В его действиях каких-либо нарушений ПДД установлено не было, что было зафиксировано в соответствующей графе справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017 года.

Вместе с тем, 09 февраля 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 11.2 и п. 11.1 ПДД. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, сотрудник ДПС К.В.Ю. сообщил, что такое указание ему дано начальником ОГИБДД. При составлении указанного протокола он выразил свое несогласие по поводу вменяемого ему правонарушения, что указал в объяснениях.

10 февраля 2017 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В описательной части указанного постановления указано: «управлял транспортным средством в нарушении п. п. 11.1 и 11.2 при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, и не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполняющим маневр левого поворота».

На основании указанного постановления он был признан виновным в совершении нарушений п. 11.1 и 11.2 ПДД и производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, с указанным постановлением он не согласен в полном объеме, поскольку нарушений п. 11.1 и п. 11.2 ПДД в данной дорожной ситуации он не совершал, что подтверждается схемой ДТП, его объяснениями и объяснениями второго участника ДТП М.С.А.

Пункт 11.1 ПДД предписывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 устанавливает для водителя случаи запретов выполнять обгон. В частности водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной дорожной ситуации, он принял решение обогнать впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> с очень низкой скоростью. Пропустив двигающийся во встречном направлении автомобиль, он убедился в том, что не создаст помех для движения другим транспортным средствам, и что встречная полоса свободна. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру опережения. Обгоняемый автомобиль не подавал сигнал поворота налево, поэтому он был убежден в безопасности совершаемого им маневра обгона. Таким образом, в данной ситуации действовал в строгом соответствии с ПДД. Причиной столкновения стало нарушение водителем <данные изъяты> п. 8.1 и п. 8.5 ПДД.

С учетом изложенного, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 10 февраля 2017 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, исключив из его описательной и резолютивной части указание на нарушение им п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали в полном объеме, настаивают на её удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району майор полиции П.О.А. в судебном заседании пояснил, что он действительно не мог указать в резолютивной части о нарушении ФИО1 пунктов Правил дорожного движения

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району П.О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 30 января 2017 года в 17 часов на <адрес> в <адрес> края, в нарушение п. 11.1 и п. 11.2 ПДД при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра и не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнявшего маневр левого поворота.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении прекращено правильно. Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит не отмене, а изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о нарушении ФИО1 пунктов 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

Судья: Фатюшина Т.А.