Решение № 2-241/2021 2-241/2021(2-5209/2020;)~М-4823/2020 2-5209/2020 М-4823/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании денежных средств в счет устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в котором с учетом уточнений просил суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344 020 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств – 344 020 рублей за период с 12 сентября 2020 года по 17 марта 2021 года, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 г. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 430677 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать в связи с добросовестным поведением застройщика, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить все неустойки и штрафы как не соразмерые последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве от 20.11.2017 г. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязательства истца в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, что подтверждается документами об оплате.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истца. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет 430677 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт М.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 344 020 руб. Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 344 020 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, принимает во внимание, что ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, помещение истцу передано, снижает размер штрафа до 165 608 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в размере 10 000 руб.

Истцами оплачена работа специалиста по составлению внесудебного заключения в сумме 11000 руб. В связи с тем, что истец обязан обосновать заявленные требования, заключение специалиста не противоречит выводам судебной экспертизы, расходы на его оплату суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6 440 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проведению экспертизы -75 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 344 020 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств – 70000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, компенсацию расходов по проведению досудебной экспертизы – 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, 165 608 рублей – штраф.

Взыскать с ООО « Купелинка Девелопмент» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в сумме 6 440 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ООО «Эксперт М» расходы по проведению экспертизы – 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы черезВидновский городской суд.

Го Гоморева Е.А.

Федеральный судья: