Решение № 2-2299/2017 2-2299/2017 ~ М-2316/2017 М-2316/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2299/2017

Дело № 2-2299/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Егоровой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с 22.08.2015 по 21.09.2017 в размере 990 600 рублей, ссылаясь на то, что 25.02.2013 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей под 1% процент за каждый день. Факт заключения договора подтвержден представленной распиской. Согласно договору цессии (уступки права требования денежных средств) от 15.06.2015 ФИО6 передал (уступил) мне право требование денежных средств по расписке от 25.02.2013. О заключении договора цессии ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ по всем имеющимся адресам ФИО1 направил соответствующее уведомление, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока ее хранения. Решением Абинского районного суда от 03.03.2016, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 26.07.2016 с ФИО1 взыскана сумма займа и проценты за пользование займом за период с 25.02.2013 по 21.08.2015. Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен следующие обстоятельства: факт займа, уступка мне права требования задолженности и процентов по договору займа, направление ответчику ФИО1 извещений о заключении договора цессии. Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей по возврату денежных средств, в том числе суммы займа. ФИО1 ничего по долговым обязательствам ему не оплатил. Какого-либо соглашения о сроках выплаты процентов по договору займа от 25.02.2013 с ФИО1 ни ФИО6, ни он не заключали, договор займа не расторгался, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа от 25.02.2013 за период с 22.08.2015 по 21.09.2017, размер которых составляет 990 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие на исковых требования настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом исковых требований, считает их неправомерными и абсолютно необоснованными, так как Абинским районным судом Краснодарского края 03.03.2016 вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 сумма долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, денежные средства за оплату госпошлины в размере 12 500 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 вышеуказанное решение Абинского районного суда было изменено в части взыскания процентов, размер которых признан судом явно несоразмерным нарушению обязательств и снижен до разумного предела - до 130 000 рублей, на основании доводов ответчика и ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика, которые были приняты судом и явились одним из оснований для изменения размера суммы процентов, заключаются в следующем: представленный истцом расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365 % годовых, что в 45 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, и в 43 раз больше, чем ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на сегодняшний день. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, что установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 50 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Кредитор умышленно навязал ему такие кабальные условия договора. При этом использовал его безысходное положение и фактически вынудил его подписать расписку на таких кабальных условиях, прекрасно зная, что у него нет и не будет возможности рассчитаться с ним в такой короткий срок. Изложенные доводы еще более применимы в отношении заявленных требований ФИО2 21.09. 2017, которые лишний раз доказывают правильность выводов суда Апелляционной инстанции, а также правильность его доводов о кабальности сделки и злоупотреблении правом истцом, который предоставив ему единожды заем в размере 130 000 рублей, планирует ежегодно взыскивать с него по 475 000 рублей. Считает, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 вступившим в законную силу, уже определена максимальная разумная сумма, взыскиваемых процентов по расписке, которая составляет 130 000 рублей, тем более, что ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не был указан период, за который взыскиваются проценты, что подтверждает тот факт, что суд подразумевал максимальную сумму процентов. Кроме этого ответчик считает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с 26.04.2013 и истек 26.04. 2016, т.к. истец раннее не заявлял дополнительного требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 25.02.2013 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей под 1% процент за каждый день. Факт заключения договора подтвержден представленной распиской. Согласно договору цессии (уступки права требования денежных средств) от 15.06.2015 ФИО6 передал (уступил) право требование денежных средств по расписке от 25.02.2013 ФИО2. О заключении договора цессии ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ по всем имеющимся адресам ФИО1 направил соответствующее уведомление, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по причине истечения срока ее хранения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03.03.2016 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в доход государства денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 вышеуказанное решение Абинского районного суда было изменено в части взыскания процентов, размер которых признан судом явно несоразмерным нарушению обязательств и снижен до разумного предела - до 130 000 рублей, на основании доводов ответчика и ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что указанное решение принято Абинским районным судом Краснодарского края в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате долга и до настоящего времени не исполнено.

Из представленной истцом расписки усматривается, что срок возврата суммы долга и процентов сторонами не определен, таким образом, срок действия договора в части взыскания процентов является длящимся и поскольку ответчиком денежные обязательства по оплате долга до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является ошибочным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по указанному выше договору займа с 22.08.2015 по 21.09.2017.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед ним составляет 990 600 рублей. Согласно расписке от 25.02.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 1% в день. С учетом суммы займа в размере 130 000 рублей, за каждый день пользования денежными средствами ФИО1 обязан оплатить 1300 рублей. дата расчета с 22.08.2015 по 21.09.2017, количество дней пользования займом составляет 762 дня -1300 = 990 600 рублей.

Однако расчет процентов, представленный истцом, подтверждает явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из процентной ставки 1% в день, последствиям нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым, с учетом доводов ответчика, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов – до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: