Постановление № 5-425/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 5-425/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002796-53

Дело № 5-425/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника - адвоката Шуварина А.Н., представившего удостоверение № 373 и ордер № 507 от 07.06.2024, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов «Советник», рассмотрев в здании суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 07.06.2024 ФИО5 инкриминируется совершение следующих действий, квалифицированных должностным лицом, составившим протокол, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ:

03.06.2024 в 03 часа 30 минут ФИО5, находясь в общественном месте, на лестничной площадке <адрес> из хулиганских побуждений, используя предмет, похожий на топор, повредил чужое имущество – камеру видеонаблюдения на лестничной площадке, после чего, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно выражаясь грубой, нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, при этом тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство, при этом данное действие не содержит признаков уголовного-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО5 после разъяснения прав вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что 02.06.2024 вечером он находился дома, принимал обезболивающее «кеторол», однако спиртные напитки не употреблял, был трезвым. Ночью 03.06.2024, около 3 часов 30 минут ему позвонили с работы о возникновении ситуации, требующей его непосредственного участия. Когда он вышел на улицу, то, поскольку чувствовал себя не очень хорошо, попросил соседа ФИО1, который только возвращался домой, на его (ФИО5) машине отвезти его на производство, на что тот согласился. В итоге они на его (ФИО5) машине поехали на работу, при этом за рулём находился ФИО1 По пути следования на <адрес> в г.Пензе в 4 утра они были остановлены сотрудниками полиции, которые составили на ФИО1 административный протокол за управления автомашиной с тонировочной плёнкой. Вернувшись домой около 4 часов 40 минут утра 03.06.2024, он взял из гаража металлический корнеудалитель, которым пытался перенаправить видеокамеру, установленную на потолке лестничной площадки первого этажа соседкой из квартиры <номер> их дома ФИО2 Повреждать данную камеру он не хотел, просто хотел её перенаправить, чтобы она не снимала вход на лестничную клетку, так как он считает это вмешательством в его частную жизнь. Нецензурной бранью при этом он в чей-либо адрес не выражался, мог говорить в этот момент отдельные бранные слова по телефону, по которому в тот момент общался с женой, однако никого рядом в тот момент не было.

Защитник Шуварин А.Н. в судебном заседании позицию ФИО5 поддержал, дополнительно пояснил, что у его доверителя при совершении отмеченных действий отсутствовал хулиганский мотив, так как он намеренно чужое имущество не повреждал, каких-либо действий, которые имели своей целью противопоставить себя нормам, принятым в обществе, не совершал. Кроме того, в момент озвученных в своих пояснениях действий, которые имели место быть на лестничной площадке подъезда <адрес> в г.Пензе, ФИО5 находился один, каких-либо общепризнанных норм и правил поведения не нарушал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на пояснения ФИО5 виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07.06.2024, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ему деяния;

- пояснениями свидетеля ФИО3, проживающей в квартире <номер> вышеуказанного дома, которая пояснила суду, что у них с супругом возникла конфликтная ситуация с ФИО5 из-за установки ими тамбурной двери. 03.06.2024 около 3 часов ночи она проснулась от сильного стука в дверь. Посмотрев в глазок, она увидела на лестничной площадке ФИО5, который, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пошатывался. При этом она хочет отметить, что ранее неоднократно видела ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сомнений в том, что он был пьяным, у неё не возникло. Она решила не открывать последнему дверь, так как боится его, и отправилась спать. Примерно в 3 часа 30 минут она снова услышала сильный стук в дверь, однако открывать входную дверь, и смотреть, что там происходит, не стала. При этом из-за двери она слышала громкий мужской голос, в котором опознала ФИО5, который что-то невнятно кричал, разобрала при этом лишь одно бранное слово, сказанное им. Открывать соседу дверь она по вышеуказанной причине также не стала. Утром 03.06.2024, около 7 часов 50 минут, она, выходя из квартиры, увидела механические повреждения рубленного характера с наружной стороны двери, которые, как она поняла, причинил ФИО5 ночью, и именно от этого она и просыпалась. Возвращаясь домой утром того же дня она обратила внимание на сломанную видеокамеру, которая ранее была установлена их соседкой ФИО2 под потолком на лестничной площадке 1 этажа их подъезда. В последующем в общедомовом чате в месенджере «What’s up» ФИО2 разместила видеозапись, сделанную той ночью, на которой был запечатлён ФИО5, который топором, выражаясь грубой нецензурной бранью, разбивал названную видеокамеру ФИО2 Вышеуказанные показания свидетеля, данные в судебном заседании, согласуются с пояснениями, сообщенными ей сотрудникам полиции в письменных объяснениях от 03.06.2024 и 06.06.2024;

- рапортами сотрудников УМВД России по г.Пензе от 06.06.2024;

- сведениями КУСП УМВД России по г.Пензе №№ 19003 и 19011, в которых содержатся сведения о сделанных ФИО4 в полицию сообщениях о противоправных действиях ФИО5, имевших место ночью 03.06.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, проведённого следователем УМВД России по г.Пензе в подъезде <адрес> в г.Пензе, которым зафиксировано наличие в правом верхнем углу лестничной площадки первого этажа разбитого корпуса камеры видеонаблюдения, линза которой разбита, а на корпусе имеются множественные следы ударов. Данные приведенного выше осмотра подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоизображениями, на которых свидетель ФИО3 опознала именно ту камеру видеонаблюдения, которая была установлена ФИО2 у них в подъезде дома;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент повреждения видеокамеры, установленной в подъезде дома по вышеуказанному адресу. При этом на записи отчётливо видно, что ФИО5, используя предмет чёрного цвета, визуально похожий на топор, умышленно и целенаправленно наносит 17 ударов по камере, повреждая её корпус, при этом высказывая слово нецензурной брани. Каких-либо иных предметов, в частности мобильного телефона, в руках у ФИО5 нет, логично построенного диалога или монолога с кем-либо он не ведёт.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными сотрудниками полиции, являются достаточными в своей совокупности для установления вины ФИО5, и оснований не доверять им у судьи не имеется.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности квалифицирую действия ФИО5 по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 03.06.2024 около 03 часов 30 минут, находясь в общественном месте - на лестничной площадке <адрес>, из хулиганских побуждений, используя предмет, визуально похожий на топор, повредил чужое имущество – камеру видеонаблюдения, ранее установленную жильцом названного дома ФИО2 Характер действий ФИО5 в рассматриваемой ситуации свидетельствует именно об умышленном повреждении чужого имущества, так как им металлическим предметом с заострённой режущей кромкой нанесено значительное количество ударов по пластиковому корпусу видеокамеры, что вызвало его повреждение.

Специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях ФИО5 подтверждается:

- выбором объекта преступного посягательства – видеокамеры, установленной в подъезде дома, которая каких-либо препятствий в пользовании жильцами имуществом, в том числе общедомовым, не создает, проходу не препятствует;

- отсутствием у лица, привлекаемого к ответственности, желания и попыток решить вопрос о её демонтаже правовыми способами;

- отсутствием какого-либо значимого повода для совершения описанных действий;

- выбором орудия совершения правонарушения – металлического предмета, имеющего заострённую режущую кромку, применение которого с физической силой способно нанести значительные повреждения объекту, на который осуществляется воздействие, а также окружающей обстановке;

- выбором ночного времени совершения правонарушения, когда осуществление отмеченных действий создаёт значительный шум, мешающий отдыху проживающих в подъезде граждан, то есть нарушает общественный порядок.

Кроме того, отмеченные действия ФИО5 сопровождал беспричинным и громким высказыванием слов грубой нецензурной брани, что зафиксировано как на представленной видеозаписи, так и следует из показаний свидетеля ФИО3, данных ей в судебном заседании.

Вышеизложенную позицию стороны защиты, озвученную в судебном заседании, считаю необоснованной, отношусь к показаниями ФИО5 и комментариям защитника, в части отсутствия у лица, привлекаемого к ответственности, умысла на совершение инкриминируемых ему действий именно из хулиганских побуждений и неиспользование им при этом бранных слов, критически, так как они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, согласующихся между собой.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административное наказание обстоятельства в виде положительной характеристики ФИО5 по месту работы <данные изъяты>, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, способа совершения правонарушения (с использованием предмета, имеющего заострённую режущую кромку), что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, времени и места его совершения, считаю, что достижение целей административного наказания возможно исключительно путем назначения виновному наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с отбыванием в Спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по Пензенской области.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания. Срок административного ареста ФИО5 исчислять с 10 часов 00 минут 07 июня 2024 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Макаров