Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018~М-933/2018 М-933/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/18.

Поступило в суд 15.03.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоля Н. Н.евны к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоля Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца № были причинены технические повреждения. Истец обратилась к представителю страховой К. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в <адрес>, в №", получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО2." был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено Экспертное заключение №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб. За услуги оценки ущерба, повреждённого транспортного средства оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, предоставила все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе, оригинал Экспертного заключения №, оригинал квитанции об оплате услуг оценки. Согласно пункту 4.22 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Срок рассмотрения заявления истца истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не получила ни страховую выплату, ни извещения в письменном виде об отказе в страховой выплате. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил письмо, которым отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заказным письмом претензию. За почтовые услуги при этом истец оплатила № руб. Считает, что ответчик был обязан выплатить ей страховое возмещение в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (окончание № дневного срока на выплату страхового возмещении по ОСАГО), однако до настоящего момента она так и не получила положенные ей деньги в полном объеме. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Расчёт размера неустойки составляет: № дней = № руб. Ответчиком был нарушен срок направления мотивированного отказа, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня. Финансовая санкция уплачивается в размере № % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет: №%* № руб. Для составления и предъявления искового заявления, представления интересов в суде истец обратился в ООО "СибРегионЭксперт". При этом у него возникли затраты на оплату юридических услуг в размере № руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб. Для подтверждения цены иска истец получила дубликат Экспертного заключения, за который заплатила № руб. Доверенность была выдана представителям для представления и защиты интересов истца как собственника транспортного средства №, во всех предприятиях, учреждениях, организациях для участия в конкретном деле по вопросам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в № минут, место ДТП <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в № руб.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг ООО "ФИО2." в размере № № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф в размере № руб. (л.д. 159).

В судебное заседание истец Смоля Н.Н. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Смоля Н.Н. – фио в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» фио1. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 75-79, 144-147).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования Смоля Н.Н. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Смоля Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль №, г/н № (л.д. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, г/н №, под управлением Смоля А.Ю., и № г/н №, под управлением № что подтверждается материалами дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> №. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смоля А.Ю., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 8).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль №, г/н №, принадлежащий Смоля Н.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ФИО2." проведен осмотр поврежденного транспортного средства №, г/н №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 10).

Из заключения ООО «ФИО2.» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб. За услуги оценки ущерба, повреждённого транспортного средства Смоля Н.Н. оплачено № руб. (л.д. 12-27, 37)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № г/н №, под управлением Смоля А.Ю., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Смоля Н.Н. обратилась в указанную страховую К. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, приложив пакет необходимых документов (л.д. 11,53).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Смоля Н.Н. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно представленным материалам и автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех повреждений автомобиля №, г/н №, не соответствует механизму исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Алтайский филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлена письменная претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № Закона об ОСАГО, в которой Смоля Н.Н. просила выплатить страховое возмещение в размере № руб. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским филиалом ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Смоля Н.Н. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 36).

При этом, страховой К. представлено заключение ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений автомобиля №, г/н №, не соответствует механизму ДТП, изложенному водителями и возможности образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а является имитационным для возможности объяснения образования повреждений, возникших на автомобиле №, г/н №, ранее ДД.ММ.ГГГГ от воздействия не устанавливаемых настоящим исследованием внешних следообразующих объектов, при не устанавливаемых настоящим следованием обстоятельствах. Все зафиксированные повреждения на автомобиле № возникли ранее исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют сопоставляющихся парных повреждений, характеризующих контакт неповрежденных деталей передней части автомобиля, и которые могли бы быть повреждены при контакте с автомобилем №, кроме имитационного контакта поврежденной ранее передней части автомобиля №, не приведшего к увеличению стоимости восстановительного ремонта, что определяет отсутствие вновь образовавшихся повреждений автомобиля №, а, следовательно, отсутствие необходимости производства работ по восстановлению повреждений (л.д. 60-67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «НАТТЭ» (л.д. 96).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «НАТТЭ» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля №, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков ТС составляет № руб.

В момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля №, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО ГК «ФИО2.» от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - разрушение; решетка радиатора - разрушение; капот - вмятины; рамка радиатора в сборе - вмятины, заломы; поперечина нижняя - деформация; усилитель бампера переднего - вмятины; фара противотуманная левая - разрушение; фара противотуманная правая - разрушение; фара передняя левая - разрушение; фара передняя правая - разрушение; петля капота левая - изгиб; петля капота правая - изгиб; обтекатель лобового стекла - разрушение; стекло ветровое - разрушение; радиатора кондиционера - деформация; радиатор охлаждения ДВС - разрушение креплений; диффузор - разрушение; лонжерон передний левый - деформация; лонжерон передний правый - деформация; бачок омывателя - разрушение; брызговик переднего левого колеса - вмятина; брызговик переднего правого колеса - вмятина; крыло переднее правое - вмятины, заломы; крыло переднее левое - заломы, деформация; подкрылок передний левый - разрушение; подкрылок передний правый - разрушение; airbag передний левый - срабатывание; airbag передний правый - срабатывание; ремень безопасности передний левый - срабатывание; ремень безопасности передний правый – срабатывание (л.д.104-126).

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения Э. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения Э. содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы Э. достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался Э. при даче заключения. Выводы данного заключения не оспорены сторонами. В исследовательской части заключения Э. приводит мотивы, по которым пришел к выводу о причинно следственной связи между имевшим ДД.ММ.ГГГГ место ДТП с участием автомобиля истца и имеющимися повреждениями транспортного средства, анализирует механизм ДТП.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Экском», представленное ответчиком в обоснование возражений (л.д. 60-67), учитывая, что при составлении данного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, с указанными заключением не согласился истец, в связи с чем в рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно пп «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов заключения, составленного ООО «НАТТЭ», составляет № руб. рыночная стоимость транспортного средства - № руб. - стоимость годных остатков)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере № руб., уплаченная истцом за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного в суд в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), требования претензии страховщиком удовлетворены не были.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный законом срок страховщик не выплатил Смоля Н.Н. необходимую сумму страхового возмещения, претензию Смоля Н.Н. не удовлетворил, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который изложен в тексте уточненного искового заявления, и согласно которому размер данной неустойки составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки (№ дней) и другие фактические обстоятельства дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт невыплаты Смоля Н.Н. страхового возмещения и несоблюдения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Смоля Н.Н. финансовой санкции в размере № руб. (№ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме № руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере № руб. в связи с направлением претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку являются убытками истца.

Учитывая, что судом в полном объеме удовлетворено требование истца о взыскании суммы страхового возмещения согласно уточненному исковому заявлению, истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере № руб., что подтверждается подлинной квитанцией на л.д. 152, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме в сумме № рублей, так как указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами: договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150, 151)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере № руб. (№ руб. страховое возмещение / №), при этом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоля Н. Н.евны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Смоля Н. Н.евны сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., финансовую санкцию в размере № руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «09» июля 2018 года.

Председательствующий- подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-