Апелляционное определение № 33-940/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-940/2026 Судья Прозорова Л.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2025 по апелляционной жалобе ответчика АО «РТК» на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2025 года по иску ФИО2 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК»), указав в обоснование исковых требований на то, что 11.11.2023 в магазине МТС по адресу: <адрес> она купила <данные изъяты> iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Natural Titanium, S/N: №, IMEI: №, стоимостью 174791 рубль 00 копеек, а также комплексную защиту покупки для устройств 2000-2999 (<данные изъяты>) стоимостью 1471 рубль 00 копеек; комплексная защита покупки для устройств 170000-199999 <данные изъяты>) стоимостью 28 979 рублей 00 копеек; услуга финансовая защита от штрафных санкций FinProtection стоимостью 1954 рубля 00 копеек, общая сумма 207 195 рублей 00 копеек. На купленный товар гарантийный срок истек, поскольку истец в АО «РТК» обратилась в начале декабря 2024 года.

В процессе эксплуатации телефона, выявился следующий недостаток: телефон начал греться, а через год эксплуатации выключился и больше не включился. Полагает, что поскольку товар оказался некачественным, то в соответствии с пунктами 1,5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования по недостаткам товара в течение двух лет.

Истцом была проведена экспертиза, которая подтвердила наличие производственного дефекта, в связи с чем она обратилась к ответчику, а также в ПАО «МТС-Банк», АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая осталась без ответа.

Для проверки подлинности iPhone и его активации, а также для получения информации о гарантии, истец воспользовалась официальным сайтом Apple <данные изъяты> (<данные изъяты> — официальный сайт Apple, где можно проверить статус устройства по серийному номеру или IMEI). В результате проверки по серийному номеру сайт выдал информацию о том, что указанный телефон iPhone 15 Pro Мах с серийным №, купленный истцом в магазине АО «РТК» 11.11.2023 уже был продан в октябре 2023 года.

Кроме это истец указывает, что согласно экспертизе установлено: факт отсутствия усилий при вскрытии корпуса, на краях примыкания дисплея к корпусу видны остатки клеевого шва черного цвета, что свидетельствует о производимом ранее вскрытии сотового телефона; наличие отпечатков пальцев на экранирующих металлических частях шлейфов сотового телефона, что свидетельствует о факте производимых ремонтно-восстановительных работ; аккумуляторная батарея, а так же микросхема памяти находятся в неисправном состоянии. ФИО3 обратилась в страховую компанию. В заключении <данные изъяты> указано, что нет возможности идентифицировать устройство. Истец полагает, что вышеперечисленные факты не допускаются при покупке нового телефона, это свидетельствуют о том, что ФИО3 был продан не новый телефон, следовательно, телефон не качественный или восстановленный.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2023, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 174 791 рубля 00 копеек, убытки в размере: 1471 рубля 00 копеек за оплату комплексной защиты в «АльфаСтрахование», 28 979 рублей 00 копеек за оплату комплексной защиты в «АльфаСтрахование», 1954 рубля 00 копеек за услугу «финансовая защита от штрафных санкций FinProtection»; проценты по кредитному договору в размере 57912 рублей 41 копейка; неустойку за просрочку выполнения требования в размере 1% от цены товара 2071 рублей 95 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 27 марта 2025 года до вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение инженерно-технической экспертизы в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 74160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 847 рублей 40 копеек, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заключении полагал, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 11.11.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи телефона iPhone 15 Pro Max, IMEI: № от 11.11.2023, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО2

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2: стоимость товара ненадлежащего качества - в размере 174 791 рубля 00 копеек, убытки в размере 28 979 рублей 00 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 57 912 рублей 41 копейки, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции в размере 847 рублей 40 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 74160 рублей 00 копеек, по оплате досудебного исследования в размере 15450 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размер 30000 рублей 00 копеек, а всего 527 139 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г. ула государственную пошлину в размере 13 792 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, не предоставление ответчиком доказательств возникновения недостатков товара до его передачи, отсутствие доказательств существенности, неустранимости недостатка, несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «РТК» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2023 между ФИО2 и с АО «РТК» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple IPhone 15 Pro Max на 256 Gb IMEI: №, стоимостью 174 791 рубль в офисе продаж АО «РТК», что подтверждается товарным чеком № (т. 1 л.д. 24).

Согласно указанному товарному чеку истцом были так же приобретены следующие товары: <данные изъяты> (3 устройств на 1 год) в кол-ве 1 шт. на сумму 1765 руб.; SIM <данные изъяты> в кол-ве 1 шт. на сумму 0 руб.; Тариф <данные изъяты> в кол-ве 1 шт. на сумму 230 руб.; <данные изъяты> белый в кол-ве 1 шт. на сумму 2383 руб.; Внешний аккумулятор <данные изъяты> черный в кол-ве 1 шт. на сумму 2291 руб.; наушники <данные изъяты> накладные черные в кол-ве 1 шт. на сумму 2107 руб.; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 2000-2999р (<данные изъяты>) в кол-ве 1 шт. на сумму 1471 руб.; Портативная акустическая система <данные изъяты> серая в кол-ве 1 шт. на сумму 1831 руб.; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 170000-199999р (<данные изъяты>) в кол-ве 1 шт. на сумму 28979 руб.; Страхование бокс: Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go в кол-ве 1 шт. на сумму 1954 руб.

Также 11.11.2023 истцом ФИО2 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму кредита 221442 рубля, на приобретение товаров у АО «РТК»: Сот. телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb eSIM + SIM natural titanium в кол-ве 1 шт. на сумму 174791 рубль; <данные изъяты> (3 устройств на 1 год) в кол-ве 1 шт. на сумму 1766 рублей; SIM <данные изъяты> в кол-ве 1 шт. на сумму 0 рублей; Тариф <данные изъяты> в кол-ве 1 шт. на сумму 230 рублей; <данные изъяты> USB Type-C белый в кол-ве 1 шт. на сумму 2383 рубля; Внешний аккумулятор <данные изъяты> черный в кол-ве 1 шт. на сумму 2291 рубль; Наушники <данные изъяты> накладные черные в кол-ве 1 шт. на сумму 2107 рублей; Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 2000-2999р (Альфа) в кол-ве 1 шт. на сумму 1472 рубля; Портативная акустическая система Xiaomi Mi Portable Bluetooю Speaker 4W серая в кол-ве 1 шт. на сумму 1831 рубль; Комплексная защита покупки для устройств, стоимостью 170000-199999р (<данные изъяты>) в кол-ве 1 шт. на сумму 28980 рублей; Страхование бокс: Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go в кол-ве 1 шт. на сумму 1955 рублей, а так же оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлениями от Банка «<данные изъяты> на сумму 3240 рублей; оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» на сумму 400 рублей.

Сумма кредита: 221 442 рубля, срок действия договора, срок возврата кредита 1096 дней, процентная ставка: 37% годовых - с даты заключения кредитного договора по 13.12.2023 (включительно), 37% годовых - с 14.12.2023 до 13.01.2024 (включительно), 15.3% годовых - с 14.01.2024 до конца срока действия кредитного договора (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из представленных в материалы дела чеков, истцом ФИО2 уплачены проценты по кредитному договору в размере 57912 рублей 41 копейки.

Одновременно ФИО2 заключен договор страхования портативной техники /<данные изъяты> страховщик - АО «АльфаСтрахование», полис-оферта «Комплексная защита» <данные изъяты> от 11.11.2023, стоимостью 1471 рубль и договор страхования смартфона/Apple/Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb/№ страховщик - АО «АльфаСтрахование», полис-оферта «Комплексная защита» № от 11.11.2023, стоимостью 28980 руб., оплачена услуга Финансовая защита от штрафных санкций Fix-go на сумму 1954 рубля (т. 1 л.д. 38, 39).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в товаре марки Apple IPhone 15 Pro Max на 256 Gb IMEI: № был выявлен недостаток: телефон не включается, в связи с чем истец обратился в <данные изъяты> с целью определения недостатков в товаре.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № 147.02.2025 от 03.03.2025, проведенной по инициативе истца, в сотовом телефоне MU6R3J/A iPhone 15 Pro Max, Natural Titanium, 256 GB, S/N: №, IMEI: № выявлен недостаток в виде неработоспособности и отсутствия реакции на нажатие на клавишу включения, измерительным методом установлен факт полной разрядки аккумуляторной батареи, что свидетельствует о наличии неисправности в сотовом телефоне, методом тепловизионного обследования сотового телефона установлен факт нагрева до 43,5 °С микросхемы памяти на системной плате при отключенном сотовом телефоне при подключении к зарядному устройству, что свидетельствует о наличии неисправности в микросхеме; выявленные недостатки относятся к производственным недостаткам и связан с установкой некачественных компонентов при производстве сотового телефона (т. 1 л.д. 14-23).

27.03.2025 истец направила ответчику АО «РТК» по известному ей адресу - адресу офиса продаж, указанному в товарном чеке (<адрес>), письменную претензию (трек-номер отправления №), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2023, расторгнуть договоры страхования от 11.11.2023, расторгнуть кредитный договор от 11.11.2023, а так же вернуть уплаченную за товар сумму в размере 207195 рублей, вернуть уплаченные проценты по кредитному договору в размере 46654 рублей 82 копеек и возместить затраты на проведение экспертизы в размере 15450 рублей (т. 1 л.д. 40, 41).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» претензия не получена офисом продаж АО «РТК», и 01.05.2025 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Тулы от 20.08.2025 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 050-03-00100 от 09.10.2025 следует, на исследование представлен iPhone 15 Pro Max 256 Gb, Natural Titanium, S/N: H26YVTX3NL, IMEI: №; на основании натурного осмотра смартфона и изучения предъявленных документов установлено, что согласно информации с официального сайта, производителя объект экспертизы был продан 10.10.2023, согласно предоставленным документам, продажа смартфона истцу была произведена 11.11.2023.

Согласно выводам экспертного заключения:

-в сотовом телефоне iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № имеются недостатки (дефекты) эксплуатационного характера, телефон не включается, не заряжается, дефекты не являются скрытыми;

-недостатки (дефекты) являются устранимыми, цена устранения дефектов (ремонта) не может быть официально определена ввиду отсутствия поставок запчастей и отсутствия авторизованных сервисных центров на территории России;

-имеются следы неквалифицированного вскрытия; следы ремонтно- восстановительных работ (с учетом проведения инженерно-технической экспертизы) в аппаратной части телефона iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № с применением пайки или проведением модульного ремонта, демонтажа комплектующих, попадания влаги, воздействия внешних факторов отсутствуют;

-дата активации телефона iPhone 15 Pro Max, S/N: №, IMEI: № не соответствует дате продажи (т. 2 л.д. 6-21).

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки подробно приведены в оспариваемом решении и сомнений в их правильности не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 050-03-00100 от 09.10.2025, дополнительно пояснив, что на момент проведения экспертного исследования смартфон неоднократно подвергался вскрытию, что подтверждается наличием многочисленных следов клея различного цвета, использованного при сборке изделия, на различных деталях смартфона наличествуют отпечатки пальцев, подтверждающие неквалифицированное вскрытие; при попытке включить представленный образец установлено, что изделие не включается; при подключении зарядного устройства происходит явно выраженный нагрев корпуса, подтверждающий выводы предыдущего исследования. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако учитывая отсутствие на территории России авторизованных сервисных центров бренда, прекращение поставок продукции и запасных частей бренда в Россию, установить целесообразность и стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, таким образом, в данный момент устранить выявленный недостаток невозможно.

Каких-либо доказательства тому, что неустранимый недостаток телефона, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, что телефон активирован ранее даты продажи, возник по вине истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 393, 492, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю, являются неустранимыми, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли продажи от 11.11.2023, заключенного между АО «РТК» и ФИО2, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов: на отправку почтовой корреспонденции в размере 847 рублей 40 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 74160 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 15450 рублей, по оплате услуг представителя в размер 30000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 13 792 рубля.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

По смыслу приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, оцененных в их совокупности, достоверно установлено, что по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом в приобретенном у ответчика товаре марки Apple IPhone 15 Pro Max на 256 Gb IMEI: № был выявлен недостаток, а именно - телефон не включается, по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (телефон активирован ранее даты продажи истцу), который является неустранимым в силу отсутствия на территории России авторизованных сервисных центров бренда, прекращения поставок продукции и запасных частей бренда в Россию, в связи с чем установить целесообразность и стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков товара не представляется возможным.

Выявленный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка, не предоставлении ответчиком доказательств возникновения недостатков товара до его передачи, отсутствии доказательств существенности, неустранимости недостатка повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции, результаты которой приведены в решении и не требуют повторения. Оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и штрафа до указанных размеров, которые вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Названные доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда в части взыскания неустойки и штрафа, не указывают на исключительные обстоятельства, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Определенный судом размер неустойки, штрафа соответствует их компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «РТК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: