Решение № 2-303/2019 2-303/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-303/2019

УИД: 56RS0031-01-2019-000384-26 №2-303/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 17 июня 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> которым управлял истец ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем ответчик несет ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Чтобы оценить размер причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> Осмотр транспортного средства был назначен на 24 апреля 2019 года, о чем ответчик был извещен телеграммой по адресу своей регистрации. На осмотр ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных частей 88884 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 66739, 24 руб.

За составление экспертного заключения, истец оплатил 2500 рублей.

Для урегулирования данного спора мирным путем, истец 29 апреля 2019 года направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66739 руб. 24 коп., стоимости услуг эксперта в размере 2500 руб., стоимости отправленной телеграммы в размере 203 руб. 60 коп. За отправление претензии истцом были понесены расходы в размере 187 рублей 00 коп.

Однако ответа от ответчика о выплате в срок, указанный в претензии (в течение десяти дней с момента получения претензии), не поступало.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 2349 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 66739 руб. 24 коп., уплаченную госпошлину в размере 2349 руб.00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 2500 руб.00 коп., стоимость юридических услуг в размере 2000 руб.00 коп., стоимость телеграммы в размере 203 руб. 60 коп., стоимость затрат на отправление претензии в размере 187 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП и стоимость восстановительного ремонта, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3, указывая, что транспортное средство было передано им ответчику для использования последним в своих целях, согласился с требованиями истца о том, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком, как непосредственным причинителем вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно произведено ответчиком добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года в 14 часов 30 мин на пер.<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находящимся в собственности и под управлением истца ФИО1, по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила проезда перекрестка, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП и дополнением к схеме места ДТП от 16 апреля 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты>", а ответственность водителя ФИО2 и ФИО3 (собственника автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не отрицалось ответчиком.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2019 года <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП 16 апреля 2019 года без учета износа составляет 88884 рубля 92 копейки, с учетом износа - 66739 руб. 24 коп.

Ответчиком не оспорен данный вывод эксперта и не представлены доказательства иного размера ущерба.

Учитывая, что виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет ФИО2 составляет 66739 руб.24 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом 24 апреля 2019 года с ИП <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена стоимость работ 2500 рублей. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 2500 рублей подтверждена квитанцией № 000290 от 25 апреля 2019 года.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 203 руб.60 коп., затраченных на отправку телеграммы ответчику и 187 руб.00 коп. – на отправку претензии.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями от 19 и 29 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 22 апреля 2019 года подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 2000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг, актом выполненных работ от 20 мая 2019 года. Исходя из условий договора об оказании юридических услуг от 22 апреля 2019 года, в предмет договора входит оказание услуг, связанных с урегулированием спора с ФИО2 в связи с ДТП, а именно: консультирование, ведение претензионной работы, составление искового заявления.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 2000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2349 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 21 мая 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг независимой оценки 2500 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп.; почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 203 рублей 00 коп.; почтовые расходы на отправление претензий в размере 187 руб. 00 коп.; возврат государственной пошлины в размере 2349 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 66739 руб. 24 коп. (Шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей 24 коп),

- расходы по оплате услуг независимой оценки 2500 рублей 00 коп. (Две тысячи пятьсот рублей 00 коп.);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 коп. (Две тысячи рублей 00 коп.).

- почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 203 рубля 00 коп. (двести три рубля 00 коп.)

- почтовые расходы на отправление претензии в размере 187 рублей 00 коп. (сто восемьдесят семь рублей 00 коп.)

- возврат государственной пошлины в размере 2349 рублей 00 коп. (Две тысячи триста сорок девять рублей 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года

Судья Д.Р. Стройкина