Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Дело № 2-1054/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре : Борисовой О.С.,

с участием прокурора Шестаковой Н.В.,

истца ФИО1, ответчика – представителя ООО « Благо» по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Благо» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО « Благо», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 час-00 на тротуаре по <адрес> не имея возможности идти другим путем, она поскользнулась на щебне, насыпанном вокруг не огороженной ямы, возникшей при ремонте тротуарного покрытия, в результате чего упала, почувствовала резкую боль в правой руке. С помощью соседей добралась домой. Сразу за медицинской помощью не обратилась, поскольку надеялась, что это простой ушиб, но поскольку боль была резкая, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГУАЗ « Брянская городская поликлиника №....» где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, наложен гипс и назначено лечение. Считает, что повреждение здоровья явилось причиной в результате действий ответчика, который при проведении ремонтных работ на тротуаре по <адрес> не огородил место ремонтных работ, не установил соответствующие знаки, не обеспечил пути безопасного прохода, что явилось причиной получения ею травмы. При предъявлении претензии о компенсации морального вреда к ООО « Благо», ей было отказано в удовлетворении требований. В результате получения травмы, она испытывала физические и нравственные страдания: имея дачный участок, не имела возможности воспользоваться плодами своих трудов; в связи с тем, что не имела возможности самостоятельно одеться, была лишена возможности ежедневных прогулок на свежем воздухе ; не могла приготовить пищу, в связи с чем, вынуждена была питаться полуфабрикатами, что повлекло нарушение пищеварения; не имела возможности закупать продукты; до сегодняшнего дня из-за болевых ощущений вынуждена принимать болеутоляющие препараты и ограничивать физическую активность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Благо» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснив, что ООО « Благо», действительно, проводились работы по ремонту тротуара по <адрес>. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> и велись в сторону <адрес>, завершены ДД.ММ.ГГГГ.. На ДД.ММ.ГГГГ в районе места падения истца работы по ремонту тротуара не велись, поскольку указанное место удалено от <адрес> на 1,45 км.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей *** ***., проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГУАЗ « Брянская городская поликлиника №....», где ей был установлен диагноз: <сведения исключены>

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 №.... ГАУЗ « Брянская городская больница №....» следует, что больная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась на прием к хирургу поликлиники с жалобами на периодические боли в области правого плечевого сустава.. Со слов пациентки: ДД.ММ.ГГГГ оступилась на улице на ямке, и упала на правую руку. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГАУЗ « БГП №....», осмотрена дежурным врачом-травматологом, установлен диагноз: <сведения исключены>

Истец в судебном заседании пояснила, что упала, зацепившись за куски асфальта и щебня, которые были насыпаны вокруг неогороженной ямы, возникшей в результате ремонта тротуарного покрытия, данные обстоятельства могут пояснить свидетели..

В судебном заседании по ходатайству истца судом была опрошена свидетель *** которая пояснила, что осенью 2016 года она помогала ФИО1 после падения добраться до дома. В тот день, когда ФИО1 упала, она стояла на противоположной стороне улицы, и услышала как женщина звала на помощь после падения. Сам момент падения она не видела. ФИО1 упала, когда уже перешла проезжую часть. На месте падения ФИО1 лежали доски, галька, это были старые материалы, к ремонту тротуара еще не приступали, бордюр был старый.

Свидетель ***. в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО1 она знакома давно, вместе работали. В тот день, она шла к своей правнучке и увидела, что через дорогу от нее на земле лежит женщина и зовет на помощь, к ней подбежал мужчина. Она к ФИО1 не подходила, так как торопилась. Сам момент падения не видела. О том, что это была ФИО1, она узнала через некоторое время от знакомых.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако данные показания являются малоинформативными и не подтверждают того факта, что истица ФИО1 упала именно в результате действий ответчика.

В соответствии со ст 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленнаяп.п.1 и 2 ст 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и ООО « Благо», ООО « Благо приняло на себя обязательства по ремонту автодороги по <адрес> ( ремонт тротуара» со сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ отдельного этапа по муниципальному контракту.

Из пояснений представителя ответчика следует, что работы на участке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ еще не велись, поскольку вести одновременно работы по всему участку невозможно, работы начались с задержкой.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ***., которая была опрошена по ходатайству истца, и показала, что в день падения истицы, какие-либо работы по ремонту тротуара не велись, бордюр на данном участке был старый, новый материал подвезен не был.

В выписке из стационарной карты ФИО1 указано, что со слов пациентки ДД.ММ.ГГГГ она оступилась на ямке, и упала на правую руку, без конкретизации места получения травмы.

Факт падения истицы, как она указывает, по <адрес>, никаким образом не заактирован. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не следует, что истец упала именно по вине ответчика, в связи с проведением им ремонтных работ, поскольку свидетелями ее падения не являлись, видели только ее лежащей на земле и зовущей на помощь.

Суду также не представлены доказательства того, что повреждения, полученные истицей при падении, могли быть причинены ей именно по вине ответчика, проводившего ремонтные работы тротуара, а не по иной причине.

Истцом не было зафиксировано состояния дорожного покрытия на месте предполагаемого падения, в связи с чем, не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явилось проведение ремонтных работ на тротуаре по <адрес> ООО « Благо», равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истицы и действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Согласно ст 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Благо» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова