Решение № 2-6489/2024 2-6489/2024~М-4368/2024 М-4368/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-6489/2024

№ 2-6489/2024

УИД 36RS0002-01-2024-006690-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Белоконовой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

сучастием представителя истца по доверенности – Е.В. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 12787,00 рублей, неустойку в размере 196426,00 рублей, а также неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 26500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5292 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП) по вине ответчика ФИО3, врезультате которого транспортному средству правопредшественника истца были причинены механические повреждения. Ответчик АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме в счет УТС, выплатив 25072 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 159800 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказано. Несоглашаясь стаким решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта и вином размере. Всвязи сэтим ФИО2 обратился в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подоверенности -ФИО4 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак <***>.

30.12.2023 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, участвующими вделе лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

05.01.2024 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) № 5361/2024, поусловиям которого потерпевший уступил в полном объёме право требования, возникшее изобязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак (№), врезультате ДТП от30.12.2023, произошедшего по адресу: <...>.

11.01.2024 страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

12.01.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

29.01.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в счет УТС в размере 25072 рубля.

30.01.2024 страховщик направил в адрес ИП ФИО6 письмо, где указал, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания официального дилера марки Чери и предлагает отремонтировать автомобиль на СТОА, не являющейся дилером, прилагая при этом направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто».

12.02.2024 страховщик получил претензию, где ему было сообщено о невозможности осуществить ремонт на предложенной СТОА, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и ремонт на станции, не являющейся дилером не возможен, в противном случае гарантийные обязательства пропадут. Также в претензии содержалось требование о выплате неустойки.

12.03.2024 страховой компанией отказано в удовлетворении претензии.

25.03.2024 между ИП ФИО6 и ФИО2 заключён договор цессии (уступки прав требования) № 5361/1/2024, поусловиям которого цедент уступил в полном объёме право требования, возникшее издоговора цессии № 5361/2024 от 05.01.2024 относительно обязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак (№), врезультате ДТП от30.12.2023, произошедшего по адресу: <адрес>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 29.05.2024 № У-24-31049/5010-009 взыскал с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 159800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что несогласен сдеяниями страховщика, по его мнению, страховщик был обязан выдать направление на ремонт, в связи с чем последний обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля правопредшественника истца в ДТП от 30.12.2023 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Правопредшественник истца представил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, правопредшественник истца в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, направил в адрес ИП ФИО6 письмо, где указал, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания официального дилера марки Чери и предлагает отремонтировать автомобиль на СТОА, не являющейся дилером, прилагая при этом направление на ремонт на СТОА ООО «Империя Авто», в ответ на которое им был получено сообщение о невозможности ремонта на данной СТОА, поскольку автомобиль находится на гарантии и ремонт транспортного средства на указанной СТОА, повлечет прекращение гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность поорганизации восстановительного ремонта путём выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона, в связи с чем потерпевший вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме и возмещения причинённых убытков.

В обоснование решения финансового уполномоченного от 2905.2024 № У-24-31049/5010-009 положено заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 14.05.2024 № У-24-31049/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 172587,45рублей, с учётом износа – 159800,00 рублей.

31.05.2024 АО «Тинькофф Страхование» на основании решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 159800 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 159800рублей, остаток невыплаченного правопреемнику потерпевшего страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта безучёта износа, составляет 12787,00 рублей (расчёт: 172587,00– 159800,00).

Доводы стороны ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку АО «Тинькофф Страхование» внарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство поорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало направление наремонт соответствующего требованиям закона, то оно должно возместить стоимость такого ремонта безучёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему (его правопреемнику) ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре сприменением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, ввиду того, что направление наремонт ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было выдано на СТОА, не являющуюся официальным дилером поврежденного автомобиля, ремонт на которой повлёк бы прекращение гарантийных обязательств, вины в этом самого потерпевшего или егоправопреемников не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Учитывая изложенное, поскольку АО «Тинькофф Страхование» внарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство поорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта безучёта износа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование», определяется судом на основании заключения эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 14.05.2024 № У-24-31049/3020-006, и составляет 12787,00 рублей как разница между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной суммой (172587,00-159800,00).

Также ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 11.01.2024 страховщиком заявления остраховом случае со всеми необходимыми документами, то есть непозднее31.01.2024, всвязи счем истец вправе требовать уплаты законной неустойки с01.02.2024.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 01.02.2024 по 18.10.2024 составляет 193358,00 рублей (расчёт: 159800 ? 1% ? 151 дней); за период с 01.06.2024 по 18.10.2024 составляет 17901,18 (расчет 12787х1%х140 дней), а всего 211259,80 рублей.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «Тинькофф Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между правопреемниками потерпевшего и страховщиком спора онадлежащем размере страхового возмещения, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до140000 рублей.

Довод АО «Тинькофф Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования истца небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и для отношений поОСАГО законодателем в целях защиты экономически слабой стороны специально установлен повышенный размер неустойки.

Предложенное ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в возражениях снижение размера неустойки, в том числе исходя из размера ключевой ставки Банка России, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения законных требований по ОСАГО и сделает для ответчика выгодной ситуацию неисполнения в добровольном порядке правомерных требований потерпевшего (его правопреемника), то есть сделает поощряемым недобросовестное поведение.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком доплата страхового возмещения по настоящее время непроизведена, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 1 % вдень на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12787,00 рублей до фактического исполнения обязательства.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 260000 рублей, поскольку неустойка в размере 140000 рублей за период с 01.02.2024 по 18.10.2024 уже присуждена судом.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что эти требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав потерпевшего (его правопреемника) как собственника спорного автомобиля, какого-либо вреда здоровью причинено при этом не было.

Однако в силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, чьими действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина либо осуществлено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему делу не нарушались личные неимущественные права истца (его правопредшественника), не осуществлялось посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда сфизического лица ввиду причинения вреда имуществу, то требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей, основанное на нарушении имущественных прав лица как собственника спорного автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Остальные требования истца к ответчику ФИО3 являются производными, их удовлетворение ставится взависимость отудовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем и оставшиеся требования истца к ответчику ФИО3 неподлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024, заключенный между ООО «Лига Авто» и ФИО7, квитанции на сумму 2500 рублей за составление претензии, 12000 рублей за составление искового заявления (6000 рублей) и за участие представителя в одном судебном заседании (6000 рублей), квитанция от 04.10.2024 на сумму 12000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Оценивая требование о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

В настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом офинансовом уполномоченном.

Заявленные судебные расходы за подготовку претензии суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей (6000 – составление искового заявления, 18000 рублей (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, из расчета: 6000 рублей - составление искового заявления, 15000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 19.08.2024, 04.10.2024, 18.10.2024 (по 5000 рублей каждое), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 рублей, что подтверждается чеком по операциям от 28.03.2024.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 136 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком всоответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, заисключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Впоследнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату вразмере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол №4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Поскольку необходимость обращения к финансовому уполномоченному была обусловлена нарушением АО «Тинькофф Страхование» прав истца (его правопредшественника), и несение этих расходов было для истца обязательным сцелью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то указанные расходы с учётом комиссии банка подлежат возмещению истцу проигравшим судебный спор ответчиком.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за предъявление требований к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» вразмере 5292 рубля, что подтверждается чеком-ордером от26.06.2024.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5292,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН (№)) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН<***>), удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12787,00рублей, неустойку запериод с01.02.2024 по18.10.2024 в размере 140 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 рублей, расходы нарассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5292,00 рубля.

Взыскивать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» впользу ФИО2 неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 12787,00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но неболее суммы 260000 рублей.

Вудовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт (№)) о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024.