Апелляционное постановление № 22-3878/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-47/2025

Судья Сологуб И.Г. Дело №22-3878/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кириченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поступивший с апелляционным представлением помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года, которым осужденный

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22.02.2023, которым он осужден по ч.2 ст.290 и ч.1 ст.290 УК РФ (9 эпизодов) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 420 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах на 2 года 8 месяцев.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2025 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22.02.2023 осужденный освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 19 дней.

В апелляционном представлении помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать. По мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не был обеспечен индивидуальный подход, надлежащая оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания дана не была. В обоснование апелляционного представления помощник прокурора ссылается на то, что осужденный признал вину лишь после возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении; наличие у осужденного поощрений свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осужденных. Указанные обстоятельства, по мнению автора представления, не свидетельствуют о достижении целей уголовного наказания и указывают на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кириченко В.В. и осужденный ФИО1 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный ФИО1 и адвокат Кириченко В.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицам, осужденным за тяжкие преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее половины срока наказания. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленного материала следует, что к отбыванию наказания в исправительном учреждении осужденный ФИО1 приступил 09.06.2023, трудоустроен с 11.07.2023, прошел обучение в ФКПОУ №211. За период отбываниями наказания осужденный характеризуется с положительной стороны. За добросовестное отношение к труду поощрялся 6 раз, взысканий не имеет, с 01.03.2024 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. ФИО3 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 05.02.2024. Согласно психологических справок вероятность рецидива преступления низкая, прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный. Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно. Помимо изложенного, в суд апелляционной инстанции осужденным представлена копия платежного документа, согласно которому назначенный осужденному штраф уплачен 07.11.2023.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания. Выводы суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основания не согласиться с ними отсутствуют.

Апелляционное представление доводов, указывающих на необоснованность либо незаконность принятого судом решения, не содержит. Выводы суда соответствуют исследованным данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, требованиям уголовного закона, достаточно мотивированы. Ссылки прокурора на то, что осужденный признал вину в содеянном лишь при отбывании наказания, исследованным материалам не соответствуют. Органом предварительного следствия действия ФИО1 по всем эпизодам преступлений были квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. Из приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 незаконное получение денег не оспаривал, а вину не признавал лишь потому, что отрицал вымогательство. С данными доводами суд согласился и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.290 УК РФ. Отношение осужденного к совершенному деянию, помимо фактического признания вины при рассмотрении уголовного дела судом, так же характеризует уплата штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания. С учетом изложенного, с доводами апелляционного представления о незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2025 года об условно-досрочном освобождении Житника И.А от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменния, а апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья