Решение № 2-321/2019 2-321/2019(2-5569/2018;)~М-5281/2018 2-5569/2018 М-5281/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2-321/2019 (25RS0029-01-2018-008937-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Соболык Е.В., помощнике судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, третьи лица Управление Росреестра по ПК, ФГБУ «XXXX», кадастровый инженер ООО «XXXX» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: XXXX, находящийся на земельном участке с кадастровым номером XXXX, который является ранее учтенным и с ДД.ММ.ГГ состоит на кадастровом учете. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Уточнить границы своего земельного участка истец не имеет возможности, поскольку ответчиками, проживающими по адресу: XXXX, проведено межевание по уточнению границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером XXXX, без согласования границ с истцом. Действия ответчиков нарушили права истца, поскольку имеется наложения границ смежных земельных участков. В связи с изложенным, истец просил признать результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: XXXX недействительными; аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером XXXX; обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что межевание земельного участка с кадастровым номером XXXX по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены с нарушение законодательства, без согласования границ земельного участка с истцом, согласование произведено с некой ФИО5, о которой истцу ничего неизвестно, по указанному адресу она никогда не проживала. Граница участка ответчика установлена по участку истца, а не по фактическому землепользованию. Кроме того кадастровый инженер ФИО6 увеличил площадь земельного участка ответчика на XXXX кв.м, за счет увеличения восточной стороны земельного участка на XXXX кв.м. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером XXXX и XXXX, согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГ года, прямолинейная. Кадастровым инженером она измерена изломанно, без учета кювета вдоль участков для стока воды, шириной более 1 метра который существовал много лет.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указав, что истец стал собственником жилого XXXX в г. Уссурийске с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения. При этом в договоре сказано лишь, что дом расположен на земельном участке, мерою в XXXX кв.м, без указания границ и вида права на него. В то же время из представленной истцом выписки из ЕГРН следует, что переданный ему на праве собственности участок имеет площадь XXXX кв.м, то есть на XXXX кв.м. больше, чем он был в ДД.ММ.ГГ году при получении дома в дар. Следовательно, говорить о нарушении прав истца в части уменьшения размера участка нет никаких оснований. Более того, из указанной выписки следует, что границы участка истца никем и никогда не определялись. В настоящее время участок оформлен в собственность по «дачной амнистии», которая проводится по фактически сложившимся границам. Фактические границы земельного участка истца ответчиками не оспариваются. Считают, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, довод об отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Считают, что границы участка ответчиков, установленные кадастровым инженером в ДД.ММ.ГГ году - установлены правильно, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 ЗК РФ и ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ исходя из местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В иске просили отказать. С результатами судебной экспертизы согласились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «XXXX», кадастровый инженер ООО «XXXX» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О кадастровой деятельности» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Пунктом 5 ст. 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью XXXX кв.м. с кадастровым номером XXXX по адресу: XXXX на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Собственниками смежного земельного участка, площадью XXXX кв.м, с кадастровым номером XXXX по адресу: XXXX являются ФИО2, ФИО3

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка с кадастровым номером XXXX определены кадастровым инженером с учетом кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований о признании результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX недействительными, истец ссылался на то, что нарушены границы земельных участков, имеется их наложение, что нарушает его истца, кроме того межевание произведено без согласования с истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение кадастрового инженера ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что в ходе работ выявлено: кадастровый инженер по непонятным причинам увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером XXXX на 40 кв.м. за счет увеличения восточной стороны земельного участка на XXXX метр. Данную величину вычисляем путем вычитания фактической длины восточной стороны земельного участка внесенной в сведения ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (сложив расстояния между координатами точек восточной стороны земельного участка, от Н2 до НЗ + (от Н4 до Н5) + от Н6 до Н7 = 8,26 + (2,17) + 11,24 = 21,67 метр.) и сведений содержащихся в техническом паспорте, которая равна XXXX метров. XXXX. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером XXXX и XXXX, согласно технического паспорта, прямолинейная. Кадастровым инженером же, она измерена изломанно, без учета кювета вдоль участков для стока воды шириной более 1 метра который существовал между нами много лет.

Для установления факта нарушения границ земельных участков, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «XXXX», проведенной по судебному определению, фактическая площадь земельного участка с КН XXXX, измеренная в пределах его существующих на местности фактических границ, составляет XXXX.м.; фактическая площадь земельного участка с КН XXXX, измеренная в пределах его существующих на местности фактических границ, составляет XXXX кв.м. Имеет место наложение существующих фактических границ земельного - участка с КН XXXX, на местности представленных ограждениями из металлической сетки, на земельный участок с КН XXXX, на общей площади XXXX кв.м. (в том числе участки наложения площадью XXXX кв.м. и XXXX кв.м. на плане в Приложении XXXX), то есть в данном случае имеется увеличение фактической (фактически используемой) площади земельного участка с КН XXXX, по отношению к соответствующим сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, на XXXX кв.м. за счёт территории земельного участка с КН XXXX.

Причиной указанного наложения является то, что местоположение части ограждения из металлической сетки (на участке длиной XXXX в точках XXXX > т. XXXX и на участке длиной XXXX в т. XXXX > т. XXXX на плане в Приложении XXXX), которое на местности представляет собой фактическую границу между земельными участками с КН XXXX и XXXX, не соответствует местоположению южной границы земельного участка с КН XXXX, смежной с земельным участком с КН XXXX, зарегистрированной в ЕГРН, в том числе: участки ограждения из металлической сетки длиной XXXX (в т. XXXX —> т. XXXX на плане в Приложении XXXX) и длиной XXXX (в т. XXXX —> т. XXXX на плане в Приложении XXXX) смещены от кадастровой границы в южном направлении (в сторону земельного участка с КН XXXX) на расстояние: на участке в т. XXXX > т. XXXX - до XXXX; на участке в т. XXXX > т. XXXX - до XXXX м, что привело к увеличению фактической (фактически используемой) площади земельного участка с КН XXXX по отношению к сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, на XXXX кв.м. за счёт территории соседнего земельного участка с КН XXXX.

Наложение границ земельного участка с КН XXXX, зарегистрированных в ЕГРН (границ по сведениям кадастрового учёта), на ориентировочные границы земельного участка с КН XXXX, отображённые на «Плане земельного участка» в М 1:500 /л.д. XXXX/, имеющемся в Техническом паспорте на жилой дом по XXXX г. Уссурийске, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, отсутствует.

Границы земельного участка с КН XXXX, соответствующие техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ /л.д. №XXXX/, в том числе границы, смежной с земельным участком с КН XXXX, местоположение которых определено картометрическим и аналитическим методами на основании «Плана земельного участка» в XXXX, имеющегося в техническом паспорте, отображены на плане в Приложении XXXX.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами экспертов при принятии решения.

Учитывая, что технический паспорт на домовладение по XXXX г. Уссурийске по состоянию на ДД.ММ.ГГ является единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим ранее учтенные границы земельного участка истца, при этом судебным заключением установлено отсутствие наложения границ земельного участка с КН XXXX на ориентировочные границы земельного участка с КН XXXX, отображённые в техническом паспорте, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца в результате межевания ответчиками своего земельного участка, в данном случае отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в силу закона не является основанием для признания результатов межевания недействительными. Кроме того из материалов дела следует, что истец стал собственником земельного участка после проведения ответчиками межевания, в связи с чем его согласование не требовалось.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенным по адресу: XXXX, а так же аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, с внесением изменений ЕГРН – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко