Решение № 2-5998/2018 2-777/2019 2-777/2019(2-5998/2018;)~М-5458/2018 М-5458/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-5998/2018

Дело № 2-777/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу часть суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 10 369,85руб., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть страховой премии в размере 41 479,41руб., взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 420руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что Истец добровольно заключил кредитный договор; добровольно заявил о включении себя в перечень застрахованных лиц. Истец, будучи застрахованным лицом, не является страхователем, заключившим с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования - Истец, как застрахованное лицо, не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования и, следовательно, требование Истца противоречит закону (п.3 ст. 958 ГК РФ) и Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, устанавливающему требования к страхованию, когда страхователями являются физические лица - в рассматриваемых правоотношениях страхователем и плательщиком страховой премии является банк, заключивший с ООО СК «ВТБ Страхование» коллективный договор, условия которого, в части требований Истца, распространяются исключительно на банк и страховщика и изменяются, в том числе в части возврата страховой премии банку, исключительно на основании дополнительных соглашений, отсутствующих в отношении Истца, застрахованного по конкретной программе страхования.

Статус Истца не соответствует определению потребителя, установленному Законом о Защите прав потребителей, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки и штрафа на основании п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона, компенсации морального вреда (ст.15 Закона) не подлежат удовлетворению.

Страхователь не отказался от страхования в срок, установленный п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (далее - Указание), направив отказ от страхования ООО СК «ВТБ Страхование», как того требует Указание (п.п. 7 и 8) - отсутствует доказательство направления соответствующего отказа в конкретную дату.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования и, при заключении кредитного договора, было навязано включение в список застрахованных лиц.

Истцом также не доказаны обстоятельства, на основании которых страхование Истца может быть признано недействительным (п.1 ст.16 Закона о Защите прав потребителей, ст.68 ГК РФ).

Истец не может требовать возврата части страховой премии и на основании п.3 ст.958 ГК РФ, согласно которому, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, Ответчик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку Истец, не доказал, что Договор страхования в отношении него прекратился в силу обстоятельств, указанных в п.1 ст.958 ГК РФ. В иске просил отказать.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк ВТБ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не располагает, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в суд не поступало. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2018г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0056-0291950, согласно которому банк передал истцу денежные средства в размере 368 990руб. на срок 48мес. под 15,5 % годовых.

22.02.2018г. при заключении кредитного договора, ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по программе «Финансовый резерв Лайф+», согласно которому, плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 61 990руб., из которых вознаграждение Банка 12 398руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 49 592руб.

Страховые риски по программе: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация результате несчастного случая и болезни, травма.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст.958 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: индивидуальным условиям договора кредита от 22.02.2018г., заявлением о подключении к программе страхования от 22.02.2018г., что при получении кредита в ВТБ 24 (ПАО), Истец изъявил желание быть включенным в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в «ВТБ 24» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком «ВТБ 24» и ООО СК "ВТБ Страхование".

Судом исследовано заявление от 22.02.2018г. о подключении к программе страхования, в котором имеется указание на ознакомление и согласие Истца с Условиями страхования, которые размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru, где так же содержится условие досрочного отказа от нее в соответствии с Указанием Банка России.

При таких обстоятельствах, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, суд полагает установленным и нашедшими свое подтверждение те обстоятельства, что при заключении договора кредита и подключении Истца к программе страхования между ФИО1 и Банком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Услуга страхования не была навязана Истцу, не указана в договоре кредита, как обязательное условие его заключения, оказана на основании выраженного волеизъявления истца ФИО1 При этом, Истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Истец, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, застраховал свою жизнь и здоровье, что не противоречит положениям ст.934 ГК РФ.

При этом, порядок и последствия досрочного прекращения договора страхования, предусмотрены ст.958 ГК РФ, установившей, что при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не предусмотрен досрочный отказ от договора страхования, в связи с чем, страховая премия не подлежит возврату Истцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необоснованным довод истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав ФИО1 как потребителя, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона и суммы штрафа в силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.Н.Круковская