Решение № 2-285/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-285/2018;)~М-292/2018 М-292/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-285/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 19 июня 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО6, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Змиевка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Змиевка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры вследствие протекания общего стояка отопления из <адрес>. На момент залития в квартире никто не проживал, был завершен ее ремонт и завезена мебель. Управляющей компанией является ООО «Жилсервис Змиевка». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии с указанием повреждений. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Согласно отчету об оценке ООО «Премиум-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 65 593 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате нарушения управляющей организацией ООО «Жилсервис Змиевка» обязательств, возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом, с учетом уточненных исковых требований, истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 47 133 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы своей доверительницы.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что при проведении переустройства, перепланировки и ремонта в квартире истца работы проводились без соответствующей разрешительной документации и в ущерб другим собственникам, была нарушена отопительная система: срезан металлический трубопровод, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, что и послужило причиной подтопления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в принятии решения полагалась на усмотрение суда, указала, что ФИО1 в администрацию района с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения не обращалась, замена стояка отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения, данные изменения в технический паспорт не вносятся.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является дочь ФИО1 несовершеннолетняя ФИО5 (л.д.7).

Управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «Жилсервис Змиевка», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО5

Это подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля П. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В связи с произошедшим залитием квартиры комиссией в составе: главного инженера управляющей компанией ООО «Жилсервис Змиевка» М., представителя администрации Свердловского района Е., слесаря-сантехника управляющей компании Б., в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <адрес>А по <адрес>. Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов от ФИО1 поступила заявка о протекании общего стояка отопления из <адрес>, принадлежащей собственнику С. 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ неисправность была устранена. В результате осмотра установлено, что в <адрес> на момент аварии никто не проживает. В квартире проведен ремонт. Проведено переустройство инженерных коммуникаций отопления (квартира переведена на индивидуальное отопление). Наличие согласования на переустройство есть. Акт комиссии на приемку выполненных работ по переустройству отсутствует. Дом частично отапливается от центрального отопления. В ДД.ММ.ГГГГ г. в доме произведена реконструкция общих сетей отопления с установлением автономного источника теплоснабжения. На трубе стояка отопления наблюдаются потеки ржавчины. На обоях на стене наблюдаются потеки от потолка до пола на площади 0,6х2,2 м. Ламинат на полу в момент осмотра сухой, стыки на ламинате 10 шт. внешне отличаются. Потолок сухой, видимых изменений нет. Стол журнальный, ножки намокли, разбухли. Решение: провести повторный осмотр через 6 дней. Особое мнение ФИО1: видны частичное набухание потолка и желтые следы от воды. (л.д. 10).

В результате повторного обследования <адрес>А по <адрес> в <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия установила, что на полу ламинат сухой, стыки ровные, без изменений, на площади 1м х 1,5м 5 стыков отличаются, потолок сухой, пятен и изменений структуры нет, стол журнальный ножки разбухли. Особое мнение ФИО1: на потолке имеются следу от протекания воды, стыки на ламинате отличаются на площади 1,5 х 2м (л.д. 85).

Допрошенные судом в качестве свидетелей М., Е. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, указала, что причиной залива квартиры явилась неисправность общедомовых коммуникаций, а именно: прорыв стояка общего отопления. Данный стояк не обслуживает ее квартиру. В результате залива квартиры причинен ущерб. Просила принять меры по устранению допущенных нарушений (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Жилсервис Змиевка» дан ответ на претензию, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 в ООО «Жилсервис Змиевка» поступило устное обращение о неисправности отопительной системы (подтекание по стояку из <адрес>). В 14.10 часов неисправность была устранена (замена переходника на стояке отопительной системы в <адрес>). Указано, что данный стояк является частью инженерных сетей отопления, т.е. общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать его, при существующем центральном отоплении нет возможности, так как нарушается теплоснабжение других квартир, о чем ФИО1 лично была уведомлена (л.д. 48).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением в ООО «Жилсервис Змиевка» об отключении квартиры от центрального отопления, и квартира была переведена на индивидуальное отопление. В квартире ФИО5 в зальной комнате находится отопительный стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к директору ООО «Жилсервис Змиевка» с тем, чтобы демонтировать данный стояк. Письменного разрешения на это получено не было. Работниками, которые проводили ремонт в квартире ФИО1, по просьбе ФИО1, стояк был демонтирован. ФИО1 за счет собственных средств приобрела новую пластиковую трубу, обратилась в ООО «Жилсервис Змиевка», и слесари данной организации Б. и Л. в рабочее время установили в квартире стояк отопительной системы, который дал течь, произошло затопление квартиры. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Б. и Л. показали, что в июле 2018 г. меняли стояк в квартире ФИО1, из подвала протянули стояк до квартиры истца, поставили переходник с металлической трубы на металлопластиковую, протянули трубу через квартиру ФИО7 и такой же переходник установили на втором этаже. Причиной аварии может быть внутреннее или внешнее воздействие на трубу, подача большого давления. Замену трубы производили по поручению директора «Жилсервис Змиевка» ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела данные обстоятельства не оспаривал, указывал, что слесари были направлены им для восстановления стояка отопления с целью предотвращения аварийной ситуации. Впоследствии, не признавая исковые требования, указал, что услуги по восстановлению стояков отопления ООО «Жилсервис Змиевка» в спорной квартире не оказывались, заявок не поступало, оплата не производилась, слесарей Б. и Л. на восстановление стояка отопления он не направлял.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, поскольку находит их необоснованными и противоречащими доказательствам, установленным при рассмотрении дела.

Судом установлено, что несмотря на то, что ФИО1 был демонтирован стояк отопления, работы по его восстановлению в квартире, в которой и произошел прорыв данного стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, производились слесарями управляющей организации ООО «Жилсервис Змиевка».

Стороной ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в то время как в силу со ст. 56 ГПК РФ в данном случае бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине работников ответчика ООО «Жилсервис Змиевка» в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе и по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем причиненный истцу в результате затопления квартиры ущерб подлежит взысканию с ООО «Жилсервис Змиевка».

С целью установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Премиум-Оценка» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной залитием. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 65 593 руб. (л.д. 12-44).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Г. подтвердил вышеуказанный отчет.

ФИО1 была произведена оплата услуг по оценке в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 47).

С целью определения размера материального ущерба судом была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, явилась аварийная ситуация на стояке отопления. Путем сопоставления планировки квартиры, отраженной в техническом паспорте с фактической планировкой, имеющейся на момент проведения экспертного осмотра, установлено, что в исследуемой квартире выполнена перепланировка, которая никак не повлияла на произошедшее залитие. Экспертным осмотром установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в указанной квартире определена в локальной смете и составляет 42 202,00 рублей, включая стоимость материалов. Стоимость ущерба, причиненного журнальному столу, составляет 4 931 рубль.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу и кладет его в основу определения размера ущерба, поскольку экспертиза была проведена на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, а также с осмотром квартиры, заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ООО «Жилсервис Змиевка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 133 рубля.

Поскольку ООО «Жилсервис Змиевка» является виновным лицом в причинении ущерба, нарушив права истца как потребителя, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с ООО «Жилсервис Змиевка» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 25 066,50 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((47 133+3000) x 50%)).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценочной стоимости ущерба 5 000 рублей, понесенных истцом с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 1 700 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Свердловского района Орловской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1 913,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Змиевка» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Змиевка» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 47 133 (сорок семь тысяч сто тридцать три) рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 25 066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, расходы по определению размера ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек, всего 96 899 (девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Змиевка» в доход муниципального образования Свердловский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Воловикова