Решение № 2-1117/2018 2-19/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-19/2019;2-1117/2018;)~М-1164/2018 М-1164/2018 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-2/20

УИД 42RS0035-01-2018-001730-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «07» февраля 2020 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — индивидуальное жилье. Земельный участок никаких обременений не имел и не имеет. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о которых внесены в ГКН. ФИО2 создает ей препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку, на принадлежащим ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, растет дерево - черемуха высотой свыше 5 метров и расположено близко к границе ее участка (черемуха, относится к высокорослым деревьям).

В настоящее время ветви черемухи висят над ее земельным участком, доставляют ней неудобства, затеняют ее садовые культуры, а именно теплицу, в которой растут овощи - помидоры. Указанное дерево также засоряет ее участок листвой, ягодой, ветками. Дерево также создает опасность распространения пожара. Кроме того, на участке ФИО2 установлен туалет с нарушениями п.7.1 СП 42.13330.2011, п. 6.7. СНиП 30-02.97, поскольку находится от границ ее участка на расстоянии 0,36 м, в связи с чем должен быть демонтирован.

Строение туалета и зеленые насаждения на земельном участке ФИО2 не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» (при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м), и п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» (минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м).

Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой убрать или спилить данное дерево и перенести туалет, а также предлагала помощь по решению данного вопроса, на что получала отказ.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила с земельного участка дерева – черемухи. Обязать ФИО2 демонтировать туалет.

ФИО2 обратилась в суд со встречным заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровые работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» Таштагольский городской филиал. Земельный участок, собственником которого она является имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. На момент принятия ею наследства в виде земельного участка на нем были расположены- жилой дом, баня, уборная. В связи с тем, что уборная была расположена к общему забору с ответчиком менее чем на 1 метр, что нарушало положения п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в администрацию города. Ей было выписано предписание об устранении данного нарушения. Указанное предписание ею выполнено, уборная перенесена от границ участка ответчика на 1,5 метра. Представителями администрации было проверено исполнение предписаний, о чем был составлен акт, что нарушение ею устранено.

Однако, ФИО1 в самовольном порядке установила ограду между их участками, передвинув ее на 1,15 м, нарушив тем самым границы ее участка и уменьшив его площадь. В связи с незаконными действиями ответчика, перенесенная ею уборная в настоящее время располагается от установленного ответчиком забора на расстоянии 0,35 м, что является нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того, на ее земельном участке расположена деревянная баня. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на своем земельном участке тоже построила деревянную баню. Расстояние между банями составляет <данные изъяты> м. Однако, в соответствии с п. 6.6. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные противопожарные расстояния между крайними деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. Таким образом, постройка ответчиком бани без соблюдений указанных норм, нарушает противопожарные правила и создает угрозу пожара. Ее дом расположен на правом берегу <адрес>. Ранее подъезд к ее дому на автомобиле осуществлялся по мосту через <адрес> и вдоль берега по грунтовой дороге. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик загородила проезд, установив забор и самовольно присоединив участок грунтовой дороги к своему земельному участку. Данные действия ответчика нарушают действующее законодательство.

В соответствии с п. 5.6 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» планировочное решение территории садоводческого объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования.

Захватив часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, перекрыв проезд автотранспорта к ее дому, ответчик нарушает ее права и законные интересы, т.к. в результате ее действий к ее дому не смогут проехать автомобили экстренных служб- пожарные, «скорая помощь».

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, освободив проезд к данному дому вдоль правого берега <адрес>. Обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передвинув забор на расстояние 1,15 м от уборной в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила свои исковые требования, просит суд обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передвинув забор смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> на участке <данные изъяты>., на участке <данные изъяты>, на участке <данные изъяты>. на территорию участка <адрес>, обязать ФИО1 за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску, ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что с черемухи, расположенной на участке ФИО2, листва и ягоды загрязняют ее земельный участок, забор на участок ФИО2 она не передвигала, границы не изменяла, несовпадение границ существует как на ее земельном участке, так и на участке ФИО2, баня была ею восстановлена позже бани ФИО2, но на месте старой бани, поэтому никаких нарушений в ее действиях нет. Кроме того, согласно пояснительной записки кадастрового инженера в результате натурального обследования земельного участка по адресу: <адрес> и проведенных замеров было установлено, что забор смещен в сторону участка по <адрес>, а не в сторону участка по <адрес>, как это было установлено в заключении эксперта ФИО5

Ответчик по первоначальному иску, истец ФИО2 и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (л.д.№), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, считают их необоснованными, встречные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица – администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО2 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Земельные участки, расположенные по адресу <адрес> и по адресу: <адрес>, являются смежными, имеют общую границу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, на границе с земельным участком <адрес>, принадлежащем ФИО6 растет высокорослое дерево черемуха, расстояние от которого до границы составляет менее 4-х метров.

Расположение высокорослого дерева-черемухи на земельном участке <адрес> не соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов в части отступа от границы смежных участков.

Так, в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» предусматривающих, что минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть… от стволов высокорослых деревьев - 4 м., черемуха расположена прямо на границе смежных участков.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает установленным, что высокорослое дерево черемуха на участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 Нарушения заключаются в не соблюдении градостроительных норм, т.к. дерево расположено на расстоянии менее 4 м от границы с соседним земельным участком истца ФИО1, ветви черемухи висят над ее земельным участком, засоряют ее участок листвой, ягодами, ветками. В связи с этим требования ФИО7 об обязании ФИО2 спилить черемуху, произрастающую на участке по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на расстоянии 0,35 м от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположен туалет.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., границы и площади земельных участком, расположенных по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих участков, имеющихся в деле. Туалет размером 1*1м согласно ситуационного плана расположен на расстоянии 1 м от забора (в масштабе 1м=2мм), фактическое расстояние 0,35м. Граница от сетки «Рабица» до туалета <адрес> смещена, то есть уменьшена на 0,81м, другими словами туалет соответствовал требованиям норм до изменения границы (по материалам землеустроительных, кадастровых, реестровых дел).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению. При проведении замеров присутствовали обе стороны, замечаний к действиям эксперта с их стороны не было.

К возражениям ФИО1 о том, что границы земельного участка на участок ФИО2 она не смещала суд относится критически, т.к. они опровергаются заключением эксперта ФИО5, не доверять которому у суда нет основания, другими материалами дела.

Пояснительную записку директора ООО «Кадарстровый центр» ФИО8 о том, что забор смещен в сторону земельного участка по <адрес>, суд считает недопустимым доказательством, т.к. замеры земельного участка по <адрес>, изображённые на схеме, проводились без участия ФИО2, которая не имела возможности убедиться в их правильности. Давая заключение ФИО8, в отличие от эксперта ФИО5, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

Таким образом, судом установлено, что туалет на земельном участке ответчика ФИО2, находится в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, после восстановления границ ее земельного участка, расстояние от туалета до границы смежного земельного участка истицы ФИО1 будет соответствовать требованиям санитарных норм и правил и составит 1 м.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения ее права собственности на земельный участок, препятствий в осуществлении ею данного права в связи с наличием туалета на участке ФИО2

В связи с изложенным суд считает, что в иске ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок путем сноса туалета, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, следует отказать.

При этом суд полагает, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, границы и площади земельных участком, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел в отношении этих участков, имеющихся в деле. На участке <адрес> границы земельного участка по адресу: <адрес>, передвинуты в сторону данного участка на 0,81 м., на участке <адрес> -на 0,15м, на участке <адрес> на 1,99м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что выводы о смещении границы земельного участка по <адрес> в сторону участка по <адрес> она сделала на основании сравнения предоставленных ей судом документов и фактически расположенных границ земельных участков, где выявила расхождения, о чем указала в своем заключении.

Выводы эксперта в этой части подтверждены расчетами, обоснованы предоставленными в распоряжение эксперта документами. В связи с чем, не доверять выводам эксперта в этой части у суда нет оснований. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными материалами дела: письменными доказательствами (ситуационным планом, землеустроительными делами).

Суд считает установленным, что смещение границы между земельными участками <адрес> и <адрес>, в сторону участка по <адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску ФИО2, уменьшает площадь ее земельного участка.

Нарушения заключаются в самовольном переносе границ собственником земельного участка по <адрес> ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ ее земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем участке, расположенном по адресу: <адрес>, построила деревянную баню. Деревянная баня на участке, расположенном по адресу: <адрес> была реконструирована в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расстояние между банями составляет 8,7м.

В соответствии со вторым абзацем п. 6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами из древесины, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 15 м.

По ходатайству ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), бани на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>аположены на расстоянии 8,7 м при допустимом не менее 15м. При этом обе бани построены из древесины и соответствуют классу В.

Выводы эксперта ФИО5, о несоответствии расположения бань на земельных участках по <адрес> санитарным нормам и правилам, изложенные в дополнительном заключении, подтверждаются заключения эксперта №№ СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СИМПЛЕКС».

Так, согласно заключению эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «СИМПЛЕКС», обе бани, в соответствии с Приложением 2 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» относятся к IV степени огнестойкости, следовательно, расстояние между ними должно быть 15 м. В связи с чем, расположение бань по адресам: <адрес> и <адрес> не соответствует Приложению СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять вышеуказанным заключениям экспертов. Заключения экспертов отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, со ссылками на нормативные документы, подтверждающие обоснованность выводов, на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что баня, построенная позже, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску ФИО2, создает угрозу ее жизни и здоровью. Нарушения заключаются в не соблюдении градостроительных норм, т.к. баня возведена на расстоянии менее 15 м от бани ФИО2, что с учетом материала несущих и ограждающих конструкций –древесины, вызывает опасность возгорания надворных построек, расположенных на земельном участке ФИО2 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении демонтировать деревянную баню, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер расходов на проведение экспертизы суд считает обоснованным и соразмерным.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, проделанной представителем ФИО2 адвокатом Снегиревой Д.Г. работы, продолжительности рассмотрения дела суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы в связи с вызовом в суд экпсерта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем спила с земельного участка дерева – черемухи. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Обязать ФИО1 восстановить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, передвинув забор смежной границы земельных участков <адрес> и <адрес> на участке <адрес> на 0,81 м, на участке <адрес> на 0,15м, на участке <адрес> на 1,99 м на территорию <адрес>. Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы в связи с вызовом в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года