Решение № 12-531/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-531/2017

Жалоба поступила /дата/

Материал поступил /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио,

его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио – фио на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/, вынесенное страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/, вынесенным страшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО фио, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты><данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, фио через своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на требования КоАП РФ, в том числе касающиеся презумпции невиновности, требования ГОСТов, положения ПДД РФ, обстоятельства дела, утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Приводит доводы, суть которых сводится к тому, что замеры светопропускаемости инспектором ДПС были проведены с нарушением требований ГОСТов, норм КоАП РФ и положений Административного регламента МВД РФ, в частности, инспектором ДПС ему не были предоставлены доказательства, свидетельствующее о том, что прибор, которым он осуществляет замеры, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и прошел метрологическую поверку. Соответствующего сертификата по его требованию ему предъявлено не было, не представлен он и в материалы дела. При этом, светопропускание автомобильных стекол должно соответствовать требованиям ГОСТ, а не требованиям технического регламента. Стекла его автомобиля соответствуют требованиям ГОСТ. Инспектором ДПС, в нарушение требований ГОСТ №, ГОСТ №, была нарушена методика проведения замера светопропускаемости стекла: замер был произведен на улице, а не на стационарном посте, контрольном посте полиции либо контрольно-пропускном пункте транспортных средств, при этом погодные условия не учитывались, температура, влажность, давление не измерялись. Кроме того, замеры производились с грязными стеклами, и только в одном месте на стекле, а не в трех, как это требует действующее законодательство, калибровка уровня не выполнялась, на измерительном приборе «<данные изъяты>» пломба отсутствовала, а следовательно, указанный прибор являлся непригодным к применению. О непригодности прибора свидетельствует и то, что результат замера (<данные изъяты>) не находится в диапазоне измерения светопропускания прибора «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Сам инспектор не был уполномочен на проведение замеров для установления факта выполнения требований, предъявляемых к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы подтверждали, настаивали на ее удовлетворении, при этом также высказали несогласие с представленной копией свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Свет, утверждая, что она не надлежащим образом оформлена.

Старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствие с п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза № от /дата/, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в <данные изъяты>. фио на <адрес>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР №, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № № регион, на котором спереди установлены стекла со светопропусканием <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «<данные изъяты>», заводской N №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № со сроком действия до /дата/, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом довод заявителя относительно того, что в суд была представлена лишь копия указанного свидетельства, не заверенная надлежащим образом, не влияет на изложенный вывод суда, поскольку оснований не доверять замерам, произведенным должностным лицом ГИБДД, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела в отношении фио, а также тому, что им при осуществлении данных замеров использовался измеритель ????????????????????????????????????????????????????????????????????

При таких данных, с учетом того, что инспектор ДПС является сотрудником полиции, а следовательно, должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в которые, вопреки доводу жалобы, входит в том числе и производство соответствующих замеров в целях выявления фактов совершения административных правонарушений, судья приходит к выводу, что доказательств тому, что при проведении замеров использовался прибор, который не был опломбирован, или иным образом не пригоден к осуществлению замеров, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от /дата/; рапортом, свидетельством о поверке № от /дата/, и иными материалами дела об административном правонарушении.