Апелляционное постановление № 22-3447/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-391/2025

судья Соловьев Р.В. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО7 и ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пер. Известковый, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка на иждивении, являющемуся индивидуальным предпринимателем, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО8, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Названным приговором осужденному определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Порядок отбывания наказания в виде принудительных работ и порядок следования к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу осужденному разъяснен.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения представления, неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда и тем же постановлением определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное ФИО1 приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 в назначенную дату явки находился в ОМВД России «Минераловодский» как лицо, привлекаемое к административной ответственности, тем самым не мог явиться в ИЦ-1 согласно предписанию. ФИО1 в розыск не объявлялся, не задерживался и под стражу не заключался, а самостоятельно явился в ИЦ-1 для отбытия наказания в виде принудительных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения вопроса о замене ФИО1 наказания с принудительных работ на лишение свободы. В материале представления отсутствует какой-либо документ о признании осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитники адвокаты ФИО7 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы представления о замене принудительных работ лишением свободы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из материалов усматривается, что приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 сотрудниками ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> вручено предписание № о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осужденному ФИО1 надлежит следовать в распоряжение ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> и прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в исправительный центр по выданному предписанию в указанный срок.

При этом доводы об уважительной причине того, что осужденный не прибыл в исправительный центр, поскольку был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Само поведение осужденного, заключающееся в том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он не предпринял действий по своевременному следованию (прибытию) в исправительный центр, указывает на его уклонение от отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, непринятие осужденным мер по своевременному прибытию к месту отбывания наказания ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с возникшей обязанностью по уплате назначенного ему административного штрафа, не относится к выполнению осужденным своей обязанности по отбыванию принудительных работ.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления ввиду того, что ФИО1 в розыск не объявлялся, не задерживался и под стражу не заключался, а самостоятельно явился в ИЦ-1 для отбытия наказания в виде принудительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отменяют обязанность осужденного явиться для исполнения вступившего в законную силу приговора в части назначенного наказания и не освобождают от нее.

Довод защитника о том, что в материале представления отсутствует какой-либо документ о признании осужденного ФИО1 уклоняющимся от отбывания наказания, суд так же находит несостоятельным и отвергает его, как опровергающийся материалами дела, исследованными в судебном заседании в частности, рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ правомерно признал осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ. Причем на такое признание не влияет, допускал ли осужденный нарушения закон или нет во время уклонения.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы отвечает требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8