Приговор № 1-914/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-914/2019

Дело № 1-914/2019

42RS0005-01-2019-006412-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Годоваловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово» ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 21.11.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л./св. 20.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

2. 03.11.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам л./св., освобожден 10.01.2019 г. УДО постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018 г. на 4 мес. 9 дней;

3. 03.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 1 год;

4. 06.12.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л./св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев;

5. 09.12.2019 года Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л./св. с лишением права управления ТС сроком на 3 года, ст. 73 УК РФ условно с ИС 3 года;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 года в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1, находясь на территории садового участка №, расположенного в садовом обществе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, погрузил различные металлические изделия, находящиеся на территории садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в кузов автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак № на котором поехал в сторону пункта приема металла.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно лом черного металла весом 0,59 тонн, стоимостью 5900 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан после совершения преступления сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что 28.08.2019 года в дневное время он пошел в район аэропорта с целью найти и собрать металлолом, который потом сдать и выручить денег, поскольку его отец перенес операцию, требовались деньги для реабилитации. На одном из неогороженных участков СНТ «Сухой искитим» он увидел сваленный в кучу металлолом: трубы, листы жестяные, бачок. Он подумал, что данный металл не востребованный хозяином, поскольку было непонятно где он лежит и решил его забрать, чтобы сдать в пункт приема. Он позвонил супруге, попросил ее подъехать. Она позвонила знакомому парню, занимающемуся грузоперевозками на автомобиле ГАЗель, договорились, что он подъедет вечером. Вечером ФИО1 встретил парня на дороге на въезде в садовое общество, показал ему дорогу до участка. На участке он загрузил металлолом в кузов автомобиля, всего около 400 кг. Затем они на автомобиле поехали в пункт приема металла <данные изъяты> на <адрес>, поехали через пос. Южный, где их остановил экипаж ГИБДД, попросили пояснить откуда металл. ФИО1 пояснил откуда металл, после чего их доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания где он похитил металл. Он согласен с объемом вмененного ему похищенного имущества.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он арендует дачный участок № в садовом обществе «Сухой Искитим». Потерпевший №1 на данный участок приезжает редко, в основном там находятся его родители. На территории участка имеются постройки: садовый домик, баня. Участок огорожен с одной стороны профнастилом, с другой сеткой-рабицей. Сторона, примыкающая к соседнему участку не огорожена. За домиком были складированы разные изделия из металла, которые использовались в строительства. Данные изделия из металла были складированы непосредственно вплотную к постройке, а длинные трубы были облокочены на постройку. Таким образом, было понятно, что это не бесхозный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что имела место кража с его дачного участка. Он на следующий день приехал на участок и увидел, что с участка были похищены металлические трубы, металлические уголки, лист металла, мангал, ведро, бензобак металлический, хотя ДД.ММ.ГГГГ его родители были на участке и это имущество находилось на месте. Потом его вызвали в отдел полиции «Южный», где он опознал принадлежавшее ему имущество. Похищенное имущество ему было возвращено, поэтому материальных претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен. Всего ему был причинен материальный ущерб в 5900 рублей, который является для него значительным, поскольку доход его семьи около 80000 рублей, у него на иждивении двое детей, он выплачивает алименты в размере 25% от заработной платы, у него имеется автокредит с ежемесячным платежом в 6000 рублей.

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 50 показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово <данные изъяты>. В его обязанности входит в частности раскрытие преступлений, работа по поручению следователя, дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило поручение дознавателя ФИО4 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нужно взвесить и оценить в пункте приема металла, похищенный с садового участка № в СНТ «Сухой Искитим», принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и заявитель по данному преступлению Потерпевший №1 погрузили металл в прицеп заявителя, металл находился на территории отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово, был опечатан печатями. Погрузив металл в прицеп, он и Потерпевший №1 поехали в <данные изъяты> по <адрес> где сотрудник данного пункта приема металла взвесил и оценил данный металл как лом черного металла, его масса составила 0,59 тонн, а стоимость 5900 рублей. По факту взвешивания и оценки ему был выдан приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который он передал дознавателю для приобщения к материалам проверки. Металл, который он возил на оценку, был снова возвращен на территорию отдела полиции «Южный».

Свидетель ФИО5, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 53-54 показал, что он является заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. Работает в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №. Около 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что в садовом обществе «Сухой Искитим» г. Кемерово была совершена кража. Он поехал на отработку данного сигнала, у звонившего в полицию, данные его в настоящее время не помнит, он выяснил модель автомобиля и государственный регистрационный знак машины - «Газель», г/н № Звонивший в полицию мужчина пояснил, что видел, как данный автомобиль стоял около соседнего садового участка и слышал шум железа, поэтому он сообщил об этом в полицию. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль «ГАЗ 330210», г/н № был задержан по адресу: <адрес>. При осмотре данного автомобиля, в кузове он увидел лом черного металла примерно около 500 кг., там были железные листы, трубы, уголки, ведро, и другой металл. После чего он установил личности лиц, находившихся в автомобиле «Газель». Водителем оказался ФИО6, в машине были пассажиры ФИО1 и ФИО7 Лица, находившиеся в автомобиле не смогли пояснить, откуда данный металл в кузове автомобиля и кому он принадлежит. Все данные лица и автомобиль с металлом были доставлены в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово для дальнейшего разбирательства, им был составлен рапорт о задержании.

Свидетель ФИО8, суду показал, что у него имеется автомобиль ГАЗель, на котором он через службу заказа такси Максим занимается грузоперевозками. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила девушка, которая представилась Ольгой, сказала, что ей необходимо осуществить перевозку, но ФИО8 ей отказал, так как был занят. Вечером эта же женщина позвонила еще раз и вновь попросила осуществить перевозку, поскольку ФИО8 был свободен, то согласился. Ольга сообщила, что необходимо подъехать к дороге, ведущей в аэропорт, где его встретят. Он подъехал на указанное место, там его встретил подсудимый, который показал дорогу к участку в садовом обществе. Там ФИО8 остановил автомобиль, открыл борт, а подсудимый стал загружать в кузов ГАЗели металлолом. Что именно грузил подсудимый, ФИО8 не разглядывал, там были отрезки труб, металлические листы и прочее. Когда подсудимый загрузил металл, то вместе с Ольгой сели в кабину и велели ехать на <адрес> в пункт метталоприема. ФИО8 решил поехать через <адрес>, но по пути их остановил экипаж ДПС, осмотрели автомобиль, поинтересовались откуда взялся металл в кузове. После чего их всех задержали, доставили в отдел полиции «Южный», где ФИО8 сгрузил металл. О том, что металл был украден, подсудимый ФИО8 не говорил.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 55-56 показал, что в садовом обществе СНТ «Сухой Искитим» у него имеется садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке, когда примерно около 22.30 часов он услышал звук металла. Когда он выбежал на аллею, то увидел автомобиль «Газель», который уезжал, он запомнил государственный номер машины № и позвонил в полицию, сообщив, что с участка № погрузили металл в данный автомобиль. Кто именно грузил металл не видел, на улице было уже темно, а пока добежал до аллеи, автомобиль уже уехал.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 63-65 показал, что ранее она проживала вместе с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал куда-то по своим делам. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и попросил, чтобы она приехала в садовое общество «Сухой Искитим» г. Кемерово и привезла ему еды. Она вызвала автомобиль такси и подъехала к месту нахождения ФИО1 ФИО1 сказал ей, что нашел на садовом участке металл и что он никому не принадлежит, что ФИО1 хочет его вывезти в пункт приема металла, попросил ее вызвать автомобиль «Газель». Она подумала, что ФИО1 действительно нашел никому ненужный металл, или ему разрешили забрать его, как иногда бывало ранее, и она позвонила в такси «Максим», где заказала грузовой автомобиль. Звонила со своего номера № Далее она разговаривала с водителем автомобиля «Газель», с которым договорилась встретиться около аэропорта. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к аэропорту подъехал автомобиль «Газель», г/н №, ФИО1 показал куда проехать автомобилю, показал ему место где нужно было остановиться, номер садового участка не знает. Далее водитель «Газели» открыл кузов автомобиля и ФИО1 стал складывать различный металл в кузов автомобиля. Среди металла были железные листы, трубы, уголки, ведро и другое, сильно металл она не разглядывала. Далее ФИО1 сказал водителю, что нужно поехать в пункт приема металла, но по дороге около аэропорта машину остановили сотрудники ГИБДД и, осмотрев автомобиль, в кузове увидели металл. Сотрудник ГИБДД спросил, откуда металл и кому он принадлежит, на что ФИО1 ответить ничего не смог. Далее они назвали свои данные сотрудникам ГИБДД, также водитель «Газели» назвал свои данные и их доставили в отдел полиции «Южный» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции «Южный» ФИО1 сказал, что металл похитил с садового участка, зная, что он чужой и его забирать никто не разрешал. Она не знала, что ФИО1 похищает металл, если бы это знала, то не согласилась бы вызывать автомобиль «Газель».

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на дороге по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в котором находились различные металлические изделия. Были задержаны ФИО1, ФИО7, ФИО8, которые были доставлены в отдел полиции «Южный» для дальнейшего разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), из которого следует, что осмотрен садовый участок № в СНТ «Сухой Искитим».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>», г/н №, в кузове которого находились различные металлические изделия. В ходе осмотра были изъяты и опечатаны различные металлические предметы.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка № в СНТ «Сухой Искитим» в г. Кемерово, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), из которого следует, что на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово был осмотрен лом черного металла весом 0,59 тонн, похищенный ФИО1 с садового участка № в СНТ «Сухой Искитим» в г. Кемерово.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), с приложением фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о весе и стоимости металла, похищенного с садового участка № в СНТ «Сухой Искитим», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра приемосдаточный приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 52).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого ФИО1 о том, что он воспринял, что похищенный им металлолом бесхозный, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что изделия из металла были складированы в непосредственной близости от постройки, находящейся на участке, который был огорожен.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 103, 104), по месту работы <данные изъяты> генеральным директором характеризуется положительно (л.д. 105), по месту проживания УУП характеризуется положительно (л.д. 106) также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д. 14) и признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> и за которым ФИО1 осуществляет уход.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, не назначая при этом дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судье судебного участка № Кемеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, данные приговоры подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по ним назначено условное осуждение, а правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения наказания в виде реального лишения свободы по обоим приговорам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

лом черного металла весом 0,59 тонн, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего в законном владении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться для регистрации по графику, утвержденному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 03.12.2019 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 06.12.2019 года и Центрального районного суда г. Кемерово от 09.12.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства:

приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

лом черного металла весом 0,59 тонн, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего в законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Кошелев Д.А.