Постановление № 1-482/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-914/2019

Дело №

УИД: №

(МВД №)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.

c участием:

государственного обвинителя Демченко С.В.

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: Маркдорф В.М., Кузнецова М.Ю., Рудякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Судом по результатам предварительного слушания было принято решение о назначении судебного заседания, в котором доводы подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по различным основаниям, и в том числе, незаконном прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности отвергнуты судом как необоснованные, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверка же обоснованности, а также отмены либо изменения постановления о прекращения уголовного дела или уголовного преследования не входит в полномочия суда, рассматривающего дело, и для обжалования данного решения предусмотрен иной порядок.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего уголовно-процессуального закона, необходимо сделать вывод о том, что после направления уголовного дела в суд процессуальная деятельность органов предварительного следствия по делу не осуществляется, поскольку дело находится в производстве суда, а прокурор не вправе использовать свои надзорные полномочия, которые у него есть на стадии досудебного производства, в том числе и возможность отмены незаконных и необоснованных постановлений о прекращении уголовного преследования в части или полностью.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 в настоящее время лишен возможности защиты своего нарушенного права на справедливое судебное решение, и у суда имеется возможность устранить это препятствие. Суд не может продолжать рассмотрение дела после того, как им выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, иначе данное обстоятельство может свидетельствовать о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

В связи с этим, в судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, а также о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, так как ее срок истекает ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимый ФИО1 и его защитник Маркдорф В.В. считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом просили меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест, так как он является собственником 2-х комнатной квартиры по <адрес><адрес> наряду со своей матерью, где имеется возможность его проживания, намерен заключить брак, скрываться от органов суда не собирается.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3,, а также их защитники Кузнецов М.Ю. и Рудяков А.В. не возражали против возврата уголовного дела.

Государственный обвинитель Демченко С.В. в судебном заседании возражал против возврата прокурору уголовного дела, так как не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению судебного решения. При этом просил меру пресечения продлить, так как оснований для ее изменения или отмены не имеется. Полагает, что ФИО1, как находившийся ранее в розыске, может вновь скрыться от органов суда.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив частично материалы уголовного дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, необходимо учитывать, что понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в п. № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве.

Статья 252 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства. Данное правило является одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета вынесено постановление о прекращении уголовного дела по 4-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ранее инкриминированных ФИО1 при предъявлении обвинения.

Решение о прекращении преследования мотивировано п. 3 ч.1 ч. ст. 24 УПК РФ, то есть истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

Однако, в соответствии с ч 2. ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, из чего следует, что требуется согласие лица, в отношении которого выносится данное решение.

Материалы дела не содержат какие-либо ходатайства, заявления и пояснения ФИО1 при проведении следственных действий, которые бы свидетельствовали о выраженном им согласии на прекращение преследования по 4- м эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что настаивает на продолжении уголовного преследования в обычном порядке, так как установление или не установление его вины по данным эпизодам связано с другим инкриминируемым эпизодам преступления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить доступ к правосудию.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 иным образом лишен возможности осуществлять защиту своих прав на справедливое судебное решение, а указанные обстоятельства не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, иначе суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, установленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона, препятствуют вынесению законного судебного решения, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения этих препятствий.

Также суд учитывает, что возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Из ч. 3 ст. 255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч.3 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности и другие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется по ряду тяжких преступлений. При этом, подсудимый нарушил избранную в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, был объявлен его розыск.

Судом обоснованность подозрения в причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям установлена на основании материалов уголовного дела.

При решении вопроса о необходимости продления меры пресечения учитываются судом данные о личности ФИО1 <данные изъяты> С учетом изложенного,, суд полагает, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимый ФИО1 был проверен по месту жительства, где установлено, что по месту регистрации не проживал, о смене своего места жительства не сообщил, не предоставил суду сведения о фактическом месте пребывания, при этом, ФИО1 было заведомо известно о рассматриваемом в отношении него уголовном деле в суде.

Указанные выше данные, а также отсутствие сведений об устойчивых социальных связях, удерживающих ФИО1 в определенном месте жительства, нахождение его в розыске на протяжении 3-х месяцев, свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

То обстоятельство, что ФИО1 намерен заключить брак не может служить безусловным основанием для изменения с в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую

Суд не может согласиться с мнением подсудимого ФИО1 и его защитника о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, по мнению суда, данная мера пресечения не обеспечит необходимый уровень соблюдения обвиняемым надлежащего уголовно-правового поведения. Кроме того, будут нарушены права проживающей в вышеуказанном жилом помещении его <данные изъяты> для которой данное жилое помещение является единственным. Суд считает невозможным избрание домашнего ареста, который будет ограничивать конституционные права вышеуказанного собственника, мнение которого на соблюдение ограничений суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 <данные изъяты>, которые бы препятствовали его содержанию под стражей.

С учетом времени, необходимого для возврата уголовного дела прокурору и принятия по нему решения органами предварительного следствия, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца. <данные изъяты> учтены судом, однако, ни в отдельности, ни в совокупности они не свидетельствуют о возможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым продлить меру пресечения в отношении него до ДД.ММ.ГГГГ года

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.6 ч.1 ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента оглашения, в части продления меры пресечения – в течение 3-х суток, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить, что жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также при подаче жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз