Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-540/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственности граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность граждан обособленной части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании договора передачи жилого помещения в собственности граждан (приватизации) действительным в части передачи в собственность граждан обособленной части жилого дома. В обоснование иска указала, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели в порядке приватизации в равных долях квартиру, расположенную в <адрес>1. Между тем в данном договоре неправильно указан объект недвижимого имущества, так в п. 1 договор предметом сделки является 2квартира», в п. 2,3,10 предметом договора является «жилой дом, а в п. 4,6,8,9 снова указана «квартира». Фактически данное жилое помещение представляет собой обособленную часть жилого дома. Внесение исправлений в договор не представляется возможным, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1 является ФИО3, ФИО4 Признание договора приватизации действительным необходимо истцу для оформления прав на наследство, оставшееся после смерти супруга.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО4,, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно имеющемуся в деле договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 приобрели в порядке приватизации в равно-долевую собственность жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В тексте договора предмет сделки имеются противоречия, а именно в п. 1 договора предметом сделки указана «квартира», в п. п. 2, 3, 10 предметом договора указан «жилой дом», в п. п. 4,6,8,9, указана «квартира». В действительности предметом сделки является обособленная часть жилого дома.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство, которое заключается в ? доле в праве общей собственности обособленной части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>1.

Истец ФИО2 является наследником на указанное имущество по закону, в настоящее время она приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 наследство после смерти отца ФИО1 принимать не желают, о чем предоставили соответствующие заявления. Иных наследников не имеется.

Оформлению наследства препятствуют разночтения относительно предмета сделки в договоре приватизации.

В данный момент внести исправления в договор приватизации не представляется возможным ввиду смерти ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, а также то, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований истца, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Артинского района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации производственно – технического объединения жилищно-коммунального хозяйства Артинского райисполкома Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, действительным в части передачи в равных долях ФИО2, ФИО1, обособленной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина О. А.