Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Мангировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2019 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 121,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 862,43 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте ФИО1 просила Банк на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту о открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

ФИО1 своей подписью в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 133 121,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,43 руб.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расчет задолженности не оспорил, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Объективно исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подтверждаются представленными в материалы дела определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением об активации услуги SMS-сервис от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении Карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, заключительным счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №,

Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету ответчика, и расчету задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 данного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер начисленной неустойки по кредитному договору составляет 6 087,95 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

При таких условиях, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 6 087,95 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № частично в размере 128 033,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 109 906,11 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 15 627,44 руб., плата за пропуск минимального платежа – 1 000,00 руб.

В абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128 033,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862,43 руб.

В большей части исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.