Решение № 02-0023/2026 02-0023/2026(02-2768/2024 02-0233/2025 02-0233/2025)~М-7435/2023 02-2768/2024 2-23/2026 М-7435/2023 от 26 марта 2026 г. по делу № 02-0023/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/26 по иску фио, фио к фио об обязании выполнить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио об обязании выполнить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они являются собственниками (в равных долях) квартиры № 209 в доме 27 корп. 2 по адрес адрес. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 213 в этом же доме. С 2019 года они слышат чрезмерный шум из квартиры ответчика: шаги, скрипы, голоса, льющуюся воду, удары, бег, передвижение мебели, падение предметов, работу бытовых приборов, а также лай собаки и пение в микрофон. По мнению истцов, пол в квартире ответчика не имеет необходимой звукоизоляции, что нарушает их права на благоприятную среду обитания, охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие. Согласно протоколу измерений № 21040 от 15.09.2022 г., составленному ООО «МОС ФИО1», зафиксировано превышение допустимых уровней шума. Истцы также обращались в Управу адрес и отдел МВД, однако, данные обращения не привели к устранению нарушений, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчика выполнить звукоизоляцию пола в жилом помещении по адресу: адрес в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в. размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В материалы дела представлены письменные возражения от ответчика, согласно которым, указала, что семья ответчика характеризуется положительно, административные правонарушения не зафиксированы, собака и пение в микрофон в квартире отсутствуют. Протокол измерений истцов не является допустимым доказательством, так как организация не имеет профильной деятельности по измерению шума, приборы не поверены, время замеров (с 21:30 до 23:00) не соответствует ночному времени по закону адрес (с 23:00). Кроме того, согласно экспертному заключению № 71-2024/СТ от 04.03.2024 г. конструкция пола в квартире № 213 (звуковиброизоляционная подложка, пенополистирол, паркетная доска) соответствует строительным и санитарным нормам, имеет высокие показатели шумопоглощения. Истцами не доказано нарушение режима тишины, не представлено доказательств причинения морального вреда, а требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку источником шума может быть иная квартира или фасад здания, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, рассмотрение требований по статье 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) предполагает установление судом обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы фио, фио являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 213 по указанному адресу является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022 г. № КУВИ-001/2022-200096386.

Согласно доводам искового заявления, с 2019 года истцы слышат чрезмерный шум из квартиры ответчика: шаги, скрипы, голоса, льющуюся воду, удары, бег, передвижение мебели, падение предметов, работу бытовых приборов, а также лай собаки и пение в микрофон. По мнению истцов, пол в квартире ответчика не имеет необходимой звукоизоляции, что нарушает их права на благоприятную среду обитания, охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

В соответствии с протоколом измерений № 21040 от 15.09.2022 г. ООО «МОС ФИО1» в результате измерений уровней шума, проведённых 15.09.2022 года в ночное время суток с 21:30 до 23:00 в изолированной жилой комнате по адресу: адрес, а также при сопоставлении их (результатов измерений) с требованиями нормативных документов, установлено следующее:

1. Доминирующим источником шума повышенных уровней в комнате квартиры №209 является квартира находящаяся этажом выше.

2. Измеренный шум носит непостоянный - ударный характер.

3. Нарушены требования, предъявляемые СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (Таблица 3, п. 4, примечание п. 3 и п. 4) или СанПиН 2.1.2.2645-10 приложение 3 к условиям проживания в квартирах, так как проникающий из квартиры находящаяся этажом выше здания в квартиру № 209 шум в ночное время превышает допустимые уровни в октаве 125 Гц на 5,2 дБ (в 1,8 раза),

- на 1,8 дБА (в 1,2 раза), а максимальный уровень превышен на 4,3 дБА (в 1,6 раза); в ночное время проникающий из фасада здания в квартиру № 209 шум превышает допустимые уровни в октаве 125 Гц на 10,8 дБ (в 3,5 раза), в октаве 250 Гц на 6,2 дБ (в 2,0 раза), - на 10,5 дБА (в 3,3 раза), а максимальный уровень превышен на 17,6 ДБА (в 7,6 раза).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 71-2024/СТ от 04.03.2024 г., составленное у ИП фио, согласно выводам которого по результатам вскрытия напольного покрытия была определена следующая конструкция пола:

1. Звуковиброизоляционная подложка толщиной 6 мм;

2. Подложка для напольных покрытий из пенополистерола толщиной 5 мм;

3. Клей паркетный;

4. Массивная паркетная доска толщиной 20 мм;

5. Клей паркетный;

6. Паркетная доска толщиной 5 мм

При осмотре помещений квартиры установлено, что в качестве напольных материалов использованы материалы, которые соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Данная конструкция напольного покрытия пола имеет высокие показатели шумопоглощения и не является условием распространения звуковых колебаний из-за шагов и ударных нагрузок в условиях проживания многоквартирного жилого дома.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 18.06.2024 г. по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 262-03/26 от 19.03.2026 г. по результатам исследования, экспертами выявлено, что в дни присутствия экспертов в квартире №209, значения уровня шума в дневное время не превышают допустимые значения, установленные в нормативной документации, а именно в требованиях СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Не исключается превышение значение уровня шума в иные дни.

По результатам исследования, экспертами выявлено, что в дни присутствия экспертов в квартире №209, значения уровня шума в ночное время не превышают допустимые значения, установленные в нормативной документации, а именно в требованиях СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СП 51.13330.2011 «Защита от шума.

Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Не исключается превышение значение уровня шума в иные дни.

Уровень шума в дни присутствия экспертов в квартире №209, соответствует действующим установленным нормам и правилам, а именно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Уровень шума в дни присутствия экспертов в квартире №209, являлся допустимым, согласно требованиям, установленным в СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № 262-03/26 от 19.03.2026 г. ООО «Первый экспертный центр» приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили допустимых и достоверных доказательств того, что превышение уровня шума в их квартире вызвано именно действиями ответчика или состоянием пола в квартире № 213.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Методических указаний МУК 4.3.3722-21, МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного естественными (природными) и случайными явлениями; поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью; подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной, пожарной и аварийной сигнализации; аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при механизированной и немеханизированной уборке снега, льда; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью; проведением массовых мероприятий (например, митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.); проведением богослужений (в том числе колокольным звоном), других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Истцами не доказано, что ответчик осуществляет в квартире какую-либо профессиональную деятельность, связанную с повышенным шумом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, истцы не представили доказательств причинения им физических или нравственных страданий именно действиями ответчика. Само по себе указание на «чрезмерную слышимость» не является основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии доказательств виновных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска: не доказано, что ответчик совершает действия, нарушающие право истцов; не доказана причинно-следственная связь между состоянием пола в квартире ответчика и уровнем шума в квартире истцов; не представлено допустимых доказательств превышения нормативных уровней шума в ночное время.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об обязании выполнить звукоизоляцию пола, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 г.