Постановление № 1-78/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) ФИО9., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

представителя потерпевшего - ООО «Евроторг-Запад» - ФИО6, подсудимого ФИО8

защитиика - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открьпом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, <адрес> «А», <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 161 ч.l УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в том, ЧТО виновно умьunленно покушался на открьпое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах.

Подсуднмый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в магазин «Евроопт», ООО «Евроторг-Запад», расположенный в <адрес><адрес><адрес>, где, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, реализуя свой преступный умысел, беспрепятственно, тайно, пугем свободного доступа, в указанный период времени, похитил одну бутылку водки марки «Налибоки Заповедная», объёмом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имушеством направился к выходу из помещения магазина.

Преступные действия ФИО1 были обнаружены контролером службы контроля магазина ФИО5, который потребовал его остановиться и оплатить данный товар, на что он, осознавая, что ФИО5 воспринимает значение происходящего именно как открьпое хищение чужого имущества, умышленно, игнорируя требование последнего, продолжил движение к выходу из магазина, после чего открьт дверь магазина, пьпаясь скрьггься с похищенным. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, т.к. на выходе из магазина быт задержан ФИО5, но, несмотря на это, предпринимал попьггки вырваться, и с похищенным имуществом покинуть место преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 и ч.l ст. 161 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО6 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный юридическому лицу материальный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшему разъяснены и ПОНЯТНЫ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с заявлением о прекращении утоловного дела по ч.3 ст.30 и ч.l ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, он полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения утоловного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1 о прекращении утоловного дела.

Государственный обвинитель ФИО3 возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным, ст.25 УПК РФ и ст.76 УКРФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 cт. l5 УК ФР относится к категории средней тяжести, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, полностью возместил вред, причинённый потерпевшему, характеризуется удовлетворительно. Потерпевший ходатайствует перед судом о прекращении утоловного дела, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним.

Суд приходит к вьтоду о том, что поскольку воля потерпевшего направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст..25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения утоловного дела суд находит необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

В связи с примирением сторон мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: .

- бутьшка с водкой «Налибоки», как имущество, добытое в результате преступления, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах утоловного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6 УК РФ,ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.l ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подпискИ о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бутьшку с водкой «Налибоки» - оставить по принадлежности в 000 «Евроторг-Запад»,

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может бьпь обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 10-ти

суток со дня оглашения. I

Председательствующий: ФИО12