Решение № 2А-655/2024 2А-655/2024~М-472/2024 А-655/2024 М-472/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-655/2024

Гр. дело №а-655/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, 3-е лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№80133179 от 25.12.2023г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87 площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Филиппово сроком на три года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2019г. между административным ответчиком и ФИО3 был заключен договор аренды №, по условиям которого ей предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040254:87 площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Филиппово сроком на три года. 20.02.2020г. ФИО3 передала права и обязанности по данному договору аренды административному истцу, о чем административный ответчик был уведомлен. В период действия договора аренды, истец в целях его продления обратился в Администрацию Талдомского городского округа <адрес>, подав соответствующее заявлением и приложив нему необходимые документы. Решением административного ответчика № Р№63941762 от 29.09.2022г. в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно переуступка права аренды на земельный участок не согласована с Министерством имущественных отношений <адрес>. Решением Талдомского районного суда <адрес> от 16.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.03.2023г., решение административного ответчика № Р№63941762 от 29.09.2022г. признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду земельного участка. Однако решением № Р№71780798 от 01.06.2023г. административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду спорного земельного участка со ссылкой на то, что административный истец использует это участок не в соответствии с его видом разрешенного использования. Данный отказ решением Талдомского районного суда <адрес> от 01.08.2023г. по административному делу №а-758/2023 признан незаконным, на Администрацию Талдомского районного суда <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Не смотря на данное вступившее в законную силу решение суда, Администрация Талдомского городского округа <адрес> своим новым решением № Р№80133179 от 25.12.2023г. повторно отказала ФИО1 в предоставлении государственной услуги, мотивируя это не целевым использованием земельного участка. С данным отказом административный истец не согласен, считает его незаконным. Административный истец также просит восстановить срок на подачу искового заявления, так как его пропуск обусловлен неправомерными действиями ответчика, который уклоняется от исполнения судебных решений.

Стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что 26.11.2019г. между Администрацией Талдомского городского округа <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды №, по условиям которого ей предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040254:87 площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Филиппово сроком на три года.

20.02.2020г. ФИО3 передала права и обязанности по данному договору аренды ФИО1, о чем административный ответчик был уведомлен.

В период действия договора аренды, истец в целях его продления обратился в Администрацию Талдомского городского округа <адрес>, подав соответствующее заявлением и приложив нему необходимые документы.

Решением административного ответчика № Р№63941762 от 29.09.2022г. в предоставлении ФИО1 государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано в связи с несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно переуступка права аренды на земельный участок не согласована с Министерством имущественных отношений <адрес>.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от 16.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27.03.2023г., решение административного ответчика № Р№63941762 от 29.09.2022г. признано незаконным. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду земельного участка.

Однако решением № Р№71780798 от 01.06.2023г. административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду спорного земельного участка со ссылкой на то, что административный истец использует это участок не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Данный отказ решением Талдомского районного суда <адрес> от 01.08.2023г. по административному делу №а-758/2023 признан незаконным, на Администрацию Талдомского районного суда <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Не смотря на данное вступившее в законную силу решение суда, Администрация Талдомского городского округа <адрес> своим новым решением № Р№80133179 от 25.12.2023г. повторно отказала ФИО1 в предоставлении государственной услуги, мотивируя это не целевым использованием земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 просит восстановить срок на его предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

В данном случае, действительно, административным истцом срок на обращение в суд за обжалованием решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№80133179 от 25.12.2023г. пропущен, так как трехмесячный срок истекал 25.03.2024г., в то время как административное исковое заявление подано в суд 02.05.2024г.

Административный истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Его довод о юридической неграмотности не может выступать такой уважительной причиной, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и сроки осуществления административного судопроизводства находятся в общем доступе. Кроме того, административный истец не представил доказательств невозможности использовать услуги профессионального представителя, для представления своих интересов в суде.

Вместе с тем, как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При исследовании судом фактических обстоятельств дела, установлено, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права административного истца на пользование землей, в связи с чем незначительный пропуск срока на обращение в суд со стороны ФИО1 достаточным основанием для отказа в удовлетворении его иска, применительно к указанным выше правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, выступать не могут.

Таким образом, данный срок подлежит восстановлению, а административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу по правилам, предусмотренным КАС РФ.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0040254:87 предоставлялся ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Такой вид разрешенного использования, согласно приказа Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, основанием отказа для предоставления административному истцу земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87 явилось его использование не по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Административному ответчику в определении о принятии искового заявления к производству (л.д. 2) было предложено, в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ представить доказательства не целевого использования административным истцом спорного земельного участка.

Таких доказательств со стороны административного ответчика не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, надлежащее извещение ответчика о слушании дела, не представление с его стороны относимых и допустимых доказательств, которыми подтверждается законность принятого решения, суд приходит к выводу о признании оспариваемого административным истцом решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Так как в настоящее время административному истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги по тому же основанию, что и решением административного ответчика № Р№71780798 от 01.06.2023г., не смотря на наличие вступившего в законную силу решения Талдомского районного суда <адрес> от 01.08.2023г. по административному делу 2а-758/2023, принимая во внимание, что в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» делается акцент на право суда, а не обязанность выбрать в качестве способа восстановления права возложить на административного ответчика повторно рассмотреть соответствующий вопрос, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания Администрацию Талдомского городского округа <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87 площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Филиппово сроком на три года

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№80133179 от 25.12.2023г. об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040254:87 площадью 1485 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, д. Филиппово сроком на три года.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024г.

Решение не вступило в законную силу.